ယခုနှစ်အစောပိုင်းတွင် AI startup DoNotPay ၏ CEO ဖြစ်သူ Joshua Browder သည် ကယ်လီဖိုးနီးယားရှိ စက်ရုပ်ရှေ့နေတစ်ဦးအား တရားခွင်အတွင်းသို့ အလိုအလျောက်အကူအညီပေးဆောင်ရန် ပြည်နယ် 50 နီးပါးတွင် တရားမဝင်ကြောင်း သေချာသလောက်နီးပါးသိနေသော်လည်း စက်ရုပ်ရှေ့နေတစ်ဦးကို ကယ်လီဖိုးနီးယားတရားရုံးသို့ ခေါ်ဆောင်ရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည်။
DoNotPay သည် "ကစားကွင်းကို အဆင့်သတ်မှတ်ပြီး လူတိုင်းလူတိုင်း ရနိုင်စေရန်နှင့် မိမိကိုယ်မိမိ ကူညီနိုင်စေရန် ရည်ရွယ်သော ကမ္ဘာ့ပထမဆုံး စက်ရုပ်ရှေ့နေ" အဖြစ် DoNotPay က ငွေတောင်းခံပါသည်။ ၎င်းသည် ဆေးဘက်ဆိုင်ရာ ဘေလ်များ လျှော့ချရန်၊ ဘဏ်အခကြေးငွေ အယူခံဝင်မှု၊ နှင့် အငြင်းပွားမှု အကြွေးအစီရင်ခံစာများကို လျှော့ချရန်အတွက် လူ့အဖွဲ့အစည်း၏ ဝင်ငွေနည်းသော အပိုင်းကို ဆောင်ရွက်ပေးနိုင်ရန် ကူညီပေးပါသည်။ လန်ဒန်နှင့်နယူးယောက်တို့တွင် ကားပါကင်လက်မှတ်များကို လူပေါင်း ၁၆၀,၀၀၀ ကျော် အောင်မြင်စွာ ယှဉ်ပြိုင်နိုင်စေရန် ကူညီပေးခဲ့သည်ဟု ဆိုသည်။
သို့သော် Utah မှလွဲ၍ ပြည်နယ်တိုင်းရှိ လက်ရှိစည်းမျဉ်းများအရ ကယ်လီဖိုးနီးယားတရားရုံးသို့ ဝင်ရောက်ခွင့် ငြင်းပယ်ခံရခြင်းမှာ ဘားလိုင်စင်ရ ရှေ့နေမှလွဲ၍ မည်သူမျှ ဥပဒေရေးရာအကူအညီကို မပေးလိုသောကြောင့်၊ ဥပဒေပါမောက္ခနှင့် ဒါရိုက်တာ Gillian Hadfield၊ တိုရွန်တိုတက္ကသိုလ်ရှိ Schwartz Reisman Institute for Technology and Society က မဂ္ဂဇင်းကို ပြောပြသည်။
သို့တိုင်၊ ChatGPT နှင့် အခြားသော ရင်သပ်ရှုမောဖွယ် ဉာဏ်ရည်တု ကိရိယာများ ခေတ်တွင်၊ Browder ၏ ကြိုးပမ်းမှုသည် အနာဂတ်အတွက် ကြိုတင်ခန့်မှန်းချက်တစ်ခု ဖြစ်နိုင်သည်။
"DoNotPay ကြိုးပမ်းမှုသည် နောင်လာမည့်အရာများ၏ လက္ခဏာတစ်ရပ်ဖြစ်သည်" ဟု Suffolk တက္ကသိုလ် ဥပဒေကျောင်းမှ ဥပဒေရေးရာဌာနမှူးနှင့် ပါမောက္ခ Andrew Perlman က မဂ္ဂဇင်းကို ပြောကြားခဲ့သည်။ “လုပ်ရိုးလုပ်စဉ်ဥပဒေရေးရာကိစ္စများအပါအဝင် အချို့သောဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများသည် အလိုအလျောက်ကိရိယာများမှတစ်ဆင့် ပေးပို့နိုင်မည်ဖြစ်သည်။ တကယ်တော့၊ LegalZoom မှတစ်ဆင့် နည်းလမ်းများစွာဖြင့် စားသုံးသူအဆင့်တွင် ဖြစ်ပေါ်နေပြီဖြစ်သည်။”
လူအများအမြင်တွင် ထိုသို့သောအကူအညီသည် အရေးတကြီးလိုအပ်ပါသည်။ US တွင်၊ ၀င်ငွေနည်းသောအမေရိကန်များသည် "၎င်းတို့၏အရပ်ဘက်ဥပဒေရေးရာပြဿနာများ၏ 92% အတွက်မည်သည့်သို့မဟုတ်လုံလောက်သောဥပဒေရေးရာအကူအညီကိုမရရှိခဲ့ပါ" အညီ ဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများကော်ပိုရေးရှင်းလေ့လာမှု (2022) သို့။ စစ်တမ်းကောက်ယူသူ ထက်ဝက်နီးပါးသည် မြင့်မားသောတရားဝင်စရိတ်များကြောင့် အကူအညီမရှာကြဘဲ ထက်ဝက်ကျော် (၅၃%) ကျော်က “လိုအပ်ပါက တတ်နိုင်သည့်ရှေ့နေရှာရန် ၎င်းတို့၏စွမ်းရည်ကို သံသယရှိကြသည်” ဟု LSC စစ်တမ်းအရ သိရသည်။
“ဒီတရားမျှတမှုရရှိရေး ကွာဟချက်ဟာ ပြင်းထန်တဲ့ ပြဿနာဖြစ်ပြီး အလိုအလျောက် ကိရိယာတွေက ဖြေရှင်းချက်ရဲ့ အရေးကြီးတဲ့ အစိတ်အပိုင်းတစ်ခုဖြစ်နိုင်ပါတယ်” ဟု Perlman က မှတ်ချက်ပေးသည်။
AI သည် တရားရေးဆိုင်ရာဝန်ဆောင်မှုများကို ဒီမိုကရေစီစနစ်သို့ ပြောင်းလဲနိုင်ပါသလား။
AI သည် တရားခွင်သို့ မရောက်ရှိမီ အချိန်တစ်ခုသာ ဖြစ်နိုင်သည်။ သို့ဆိုလျှင်၊ ၎င်းသည် လူသားတို့၏ ဘက်လိုက်မှုကို တရားဥပဒေစနစ်မှ ဖယ်ရှားရန် အထောက်အကူ ပြုနိုင်သည်။ "တရားဝင်အခြေအနေတစ်ခုတွင်၊ AI သည် လူသားများ၏ စိတ်ခံစားမှု၊ ဘက်လိုက်မှုနှင့် အမှားအယွင်းများသည် အတိတ်မှဖြစ်လာမည့် ပိုမိုတရားမျှတသော ဒစ်ဂျစ်တယ်တရားမျှတမှုပုံစံသစ်ကို ဖော်ဆောင်ပေးလိမ့်မည်" ကပြောပါတယ် ဗြိတိသျှ AI ကျွမ်းကျင်သူ Terence Mauri၊ စာရေးဆရာနှင့် Hack Future Lab ကို တည်ထောင်သူ။
တရားရေးဝန်ဆောင်မှုများ အမှန်တကယ် ဒီမိုကရေစီ အသွင်ကူးပြောင်းသည့်နေ့ကို ကြိုမည်လား။ “လုံးဝ” ဟု Hadfield ကဆိုသည်။ "ဒါက AI ရဲ့ အခုအချိန်မှာ စိတ်လှုပ်ရှားစရာအကောင်းဆုံးပါပဲ။" ကော်ပိုရိတ်ကဏ္ဍရှိ တရားရေးဆိုင်ရာ ဝန်ဆောင်မှုများ၏ ကုန်ကျစရိတ်များကို လျှော့ချနိုင်ရုံသာမက - "ဒါက လာနေပြီလို့ ကျွန်တော်ထင်တယ် - "ဒါပေမယ့် တရားမျှတမှုရရှိရေးမှာ ကျွန်တော်တို့ ရင်ဆိုင်နေရတဲ့ ပြီးပြည့်စုံတဲ့ အကျပ်အတည်းကို ဖြေရှင်းရာမှာ ကြီးမားတဲ့ လစာက ပေးစွမ်းမှာပါ။"
သို့သော် AI သည် တရားခွင်၌ သာမာန်ဖြစ်မလာမီတွင် အလုပ်ပိုလိုအပ်နေသေးသည်။ ဥပဒေသည် နည်းပညာပိုင်းဆိုင်ရာ အမှားအယွင်းများအတွက် သည်းခံနိုင်စွမ်း မရှိပါ။ လောင်းကြေးတွေက အရမ်းမြင့်တယ်။ “ကျနော် ChatGPT ကို သုံးထားပြီး ဥပဒေကို မှန်ကန်စွာ အကျဉ်းချုံးလေ့ရှိပါတယ်။ ဒါပေမယ့် တစ်ခါတစ်လေမှာ အမှားတွေလုပ်မိပါတယ်” ဟု Northwestern တက္ကသိုလ်မှ ဥပဒေပါမောက္ခ John McGinnis က ဆိုသည်။ ကိုပြောသည် ယူအက်စ်ဒီနေ့။ “ပြီးတော့ (ဒါ) အံ့သြစရာတော့ မဟုတ်ဘူး။ ပိုကောင်းလာမယ်။ ဒါပေမယ့် အခုအချိန်မှာတော့ တရားခွင်ထဲကို ဝင်သွားတာက တံတားတစ်ခုလို ဝေးလွန်းတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်။”
Hadfield ကိုယ်တိုင်က Utah နှင့် အခြားနေရာများတွင် ရှေ့နေများထက် ဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများပေးဆောင်ရန် လိုင်စင်ပေးသူများမှလွဲ၍ အခြားလိုင်စင်ပေးသူများအတွက် အစိုးရများထူထောင်ရန် လုပ်ဆောင်နေပါသည်။ နည်းပညာ၏ အရှိန်အဟုန်ဖြင့် ပြောင်းလဲတိုးတက်လာခြင်းကြောင့် စားသုံးသူများ၏ တရားမျှတမှု အကျိုးစီးပွားအတွက် တရားမျှတမှုရရှိရန် လိုအပ်ပါသည်။ Hadfield က မဂ္ဂဇင်းကို ရှင်းပြခဲ့သလို၊
"အပြည့်အဝထိန်းချုပ်မှုမရှိ/မစစ်ဆေးရသေးသော DoNotPay သည် ထိုနေရာတွင်ရှိနေသင့်သည်ဟု ကျွန်ုပ်မထင်ပါ၊ သို့သော် ၎င်းကို စံနှုန်းနှင့်ဆန့်ကျင်၍ လိုင်စင်ရယူရန် လွယ်ကူသောနည်းလမ်းရှိသင့်သည်- '၎င်းသည် အသုံးပြုသူအား ယခုထက်ပိုမိုကောင်းမွန်စေပါသလား။'"
ယနေ့ဥပဒေနှင့် ပတ်သက်နေသူ အများစု — DoNotPay က ကူညီရန် ရည်မှန်းထားသူများ အပါအဝင် — “ဥပဒေရေးရာ အကူအညီ လုံးဝရယူပါ၊ သို့မှသာ ဘားသည် မြင့်မည်မဟုတ်” ဟု Hadfield က ထပ်လောင်းပြောသည်။
ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာလိုအပ်ချက်
AI ၏ ကတိကဝတ်များသည် စျေးနှုန်းသင့်တင့်ပြီး တရားဝင်ဝန်ဆောင်မှုများ ပေးဆောင်ရန် ကတိပေးထားသည့်အတိုင်း မကြာမီ အမေရိကန်ပြည်ထောင်စုကို ကျော်လွန်နိုင်မည်ဖြစ်သည်။ အမှန်စင်စစ်၊ AI မောင်းနှင်သော ဖြေရှင်းချက်များသည် ဖွံ့ဖြိုးဆဲကမ္ဘာတွင် ပို၍ပင် ကြိုဆိုဖွယ်ရှိသည်။ ဥပမာအားဖြင့် ဘော့စတွန်အတိုင်ပင်ခံအဖွဲ့၏ “အစိုးရတွင် AI အသုံးပြုမှု” ဆိုင်ရာ လေ့လာမှု၊ တွေ့ရှိရ ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုနည်းသော နိုင်ငံများရှိ လူများသည် “အကျင့်ပျက်ခြစားမှုအဆင့်မြင့်မားသည်ဟု ရိပ်မိသောနေရာတွင် AI အသုံးပြုမှုကို ပိုမိုထောက်ခံကြသည်” ဟု ဆိုသည်။ အိန္ဒိယ၊ တရုတ်နှင့် အင်ဒိုနီးရှားရှိ စစ်တမ်းကောက်ယူသူများသည် AI ၏ အစိုးရအသုံးချမှုအတွက် အခိုင်မာဆုံး ပံ့ပိုးမှုကို ညွှန်ပြနေပြီး ဆွစ်ဇာလန်၊ အက်စတိုးနီးယားနှင့် သြစတြီးယားနိုင်ငံတို့က အားနည်းသော အထောက်အပံ့ကို ပေးကြသည်။
“ဆန္ဒများ ရေးဆွဲခြင်း သို့မဟုတ် ရိုးရှင်းသော စာချုပ်များ ရေးဆွဲခြင်း သို့မဟုတ် အစိုးရ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်များကို စိန်ခေါ်ခြင်းကဲ့သို့သော အခြေခံဝန်ဆောင်မှုများသည် ရှေ့နေတစ်ဦး၏ ဝန်ဆောင်မှုများ မလိုအပ်သင့်ပါ” ဟု စင်ကာပူ အမျိုးသား တက္ကသိုလ်မှ ပါမောက္ခ David Marshall နှင့် ဒုတိယ ပါမောက္ခ Simon Chesterman က မဂ္ဂဇင်းအား ဝန်ခံ ပြောကြားခဲ့ပါသည်။ chatbot ရှေ့နေများ ပေါ်ပေါက်လာခြင်းသည် တရားမျှတမှုရရှိရေးဆိုင်ရာ ရေတိုအကျိုးအမြတ်အချို့ကို ပေးဆောင်သည်။”
ပိုမိုခေတ်မီဆန်းပြားသော ဥပဒေဆိုင်ရာမေးခွန်းများသည် မကြာမီအနာဂတ်အတွက် လူသားရှေ့နေများနှင့် တရားသူကြီးများ ဆက်လက်လိုအပ်နေဦးမည်ဖြစ်သော်လည်း၊ Chesterman က ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။ အမှန်မှာ၊ BCG စစ်တမ်းသည် တစ်ကမ္ဘာလုံးမှ စစ်တမ်းကောက်ယူသူ အများစုသည် "လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့် ဘုတ်အဖွဲ့နှင့် စီရင်ချက်ချခြင်းဆိုင်ရာ အကြံပြုချက်များကဲ့သို့ တရားစီရင်ရေးစနစ်နှင့် ဆက်စပ်နေသော အရေးကြီးသော ဆုံးဖြတ်ချက်များအတွက် AI ကို မထောက်ခံခဲ့ပါ။"
ထို့အပြင် Read
blockchain အတွက်အခန်းကဏ္ဍတစ်ခုလား။
- ဥာဏ်ရည်တုနှင့် ယှဉ်တွဲ၍ လုပ်ဆောင်ခြင်းဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည် - ဝန်ဆောင်မှုမပြည့်မီသူများအား တရား၀င်ဝန်ဆောင်မှုများယူဆောင်လာသည့်အခါ blockchain နည်းပညာအတွက် နေရာရှိပါသလား။ တချို့က အဲလိုထင်ကြတယ်။ တရားစီရင်ရေးစနစ်သည် ယုံကြည်မှုအခြေခံပေါ်တွင် တည်ဆောက်ထားသည်။ ဆုံးဖြတ်ချက်များသည် တရားမျှတမှုရှိသော အခြေခံမူများနှင့်အညီ ပြုလုပ်သည်ဟု လူအများက ယုံကြည်ရမည်ဖြစ်သည်။ ChatGPT ကဲ့သို့သော black-box AI ဖြေရှင်းချက်များသည် တိုတောင်းနိုင်သည်။ ဆုံးဖြတ်ချက်တွေ ဘယ်လိုချတယ်ဆိုတာ အလွယ်တကူ မမြင်နိုင်ပါဘူး။
ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့် အများသူငှာ blockchains များသည် ထင်ရှားစွာ ပွင့်လင်းသည်။ ၎င်းတို့သည် ပရောဂျက်တစ်ခု၏အစမှစတင်ကာ အရောင်းအ၀ယ် သို့မဟုတ် အပြန်အလှန်တုံ့ပြန်မှုများ၏ ရှင်းလင်းပြတ်သားသော၊ အနှောင့်အယှက်ကင်းသော စာရင်းဇယားတစ်ခုကို ပေးဆောင်ပါသည်။ "Blockchain ကဲ့သို့သော ဒစ်ဂျစ်တယ်နည်းပညာများ ဖြန့်ကျက်ခြင်းသည် AI ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုအတွက် အဓိကအချက်ဖြစ်ကြောင်း ထင်ရှားပါသည်။" ရေးသားခဲ့သည် စပိန်နိုင်ငံ Pablo Olavide တက္ကသိုလ်မှ ပါမောက္ခ Antonio Merchán Murillo
Blockchain ၏အားသာချက်များ — ပွင့်လင်းမြင်သာမှု၊ ခြေရာခံနိုင်မှု၊ ဗဟိုချုပ်ကိုင်မှုလျှော့ချခြင်းနှင့်စစ်မှန်ကြောင်းသက်သေပြမှု — သည် AI ကိုဖြည့်စွက်ပေးနိုင်သည်၊ "Blockchain တွင်ယုံကြည်မှု၊ ပွင့်လင်းမြင်သာမှုနှင့်ဖျန်ဖြေသူအဖြစ်သရုပ်ဆောင်ရန်တာဝန်ရှိသည်" ဟု Murillo မှရှင်းပြသည်နှင့်၎င်းသည် AI ပရောဂျက်များကို "အချင်းချင်းချိတ်ဆက်လုပ်ဆောင်ရန်" နှင့် "ဇာစ်မြစ်နှင့်သမိုင်းဆိုင်ရာတန်ဖိုးရှိသောအချက်အလက်များ" ပေးနိုင်သည်။
အထူးသဖြင့် စမတ်ကျသော စာချုပ်များသည် တိုးတက်ပြောင်းလဲနေသော တရားရေးစနစ်တွင် အခန်းကဏ္ဍမှ ပါဝင်နိုင်သည်။ “မကြာမီကာလအတွင်းမှာ၊ စီးပွားဖြစ်စာချုပ်အများအပြားကို စမတ်စာချုပ်များအဖြစ် ရေးသားသွားမှာပါ” ဟု အနာဂတ်ပညာရှင်နှင့် နည်းပညာအတိုင်ပင်ခံ Joseph Raczynski က မဂ္ဂဇင်းကို ပြောကြားခဲ့သည်။ နည်းပညာနှစ်ခုစလုံးသည် ဥပဒေအတွက် အသွင်ကူးပြောင်းသွားမည်ဖြစ်ကြောင်း ၎င်းက ပြောသည်။
"သံသယကင်းစွာဖြင့်၊ တရားရေးစက်မှုလုပ်ငန်းသည် မဝေးလွန်းသောအနာဂတ်တွင် AI နှင့် blockchain နှစ်ခုလုံးမှ သိသိသာသာသက်ရောက်မှုရှိစေရန် အခြေခံထားသည်။"
စမတ်ကျသော စာချုပ်များသည် အမှန်တကယ်ပင် ကွန်ပျူတာကုဒ်၏ အတိုအထွာများသာ ဖြစ်သောကြောင့်၊ ၎င်းတို့သည် ပြဋ္ဌာန်းနိုင်ပါသလား။ ဖြစ်ကောင်း။ တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်အပေါ် မူတည်တယ်။ US တွင် "စမတ်စာချုပ်များသည် စာချုပ်အမျိုးအစားတစ်ခုဖြစ်ပြီး၊ ထို့ကြောင့် ၎င်းတို့သည် ပြည်နယ်နှင့် ဖက်ဒရယ်တရားရုံးစနစ်များရှိ စာချုပ်များအားလုံးကဲ့သို့ ကျင့်သုံးသည်" ဟု ရှေ့နေ Isaac Marcushamer ကိုပြောသည် LegalZoom အားနည်းချက်တစ်ခုမှာ စမတ်စာချုပ်များကို အလွယ်တကူ ပြောင်းလဲ၍မရခြင်းကြောင့်ဖြစ်ပြီး လက်ရှိအချိန်တွင် ၎င်းတို့ကို ရိုးရှင်းသော ငွေပေးငွေယူများအတွက် အဓိကအသုံးပြုကြသည်။ ဒါပေမယ့် နည်းပညာတွေ တိုးတက်လာတာနဲ့အမျှ လူတော်တော်များများက သူတို့ဟာ ပိုရှုပ်ထွေးတဲ့ အလုပ်တွေကို လုပ်ဆောင်မယ်လို့ ထင်ကြပါတယ်။
မကြာသေးမီနှစ်များက ဗဟိုချုပ်ကိုင်မှုလျှော့ချထားသော တရားစီရင်ရေးစနစ်များ ပြန့်ပွားလာသည်ကို မြင်တွေ့ခဲ့ရသည်။ ၎င်းတို့အနက်မှ ထင်ရှားသောအချက်မှာ "စမတ်စာချုပ်များနှင့် လူစုလူဝေးရှိသော ဂျူရီလူကြီးမင်းများကို အားကိုးသည့် ဗဟိုချုပ်ကိုင်မှုလျှော့ချထားသော blockchain-based ခုံသမာဓိဖြေရှင်းနည်းတစ်ခု" အညီ မကြာသေးမီက ဥပဒေဂျာနယ် ဆောင်းပါးတစ်ပုဒ်သို့ Kleros ကို စီးပွားရေးစာချုပ်အငြင်းပွားမှုများတွင် အဓိကအားဖြင့်အသုံးပြုသည် - ဥပမာ - "ကားအာမခံသည် ပြုပြင်မှုအတွက် ပေးချေခြင်းမရှိပါ" သို့မဟုတ် "ဖျက်သိမ်းထားသောလေယာဉ်ကို လေကြောင်းလိုင်းမှ ပြန်မဆပ်ခဲ့ပါ"။ အငြင်းပွားမှုတစ်ခုဖြစ်ပေါ်လာသောအခါ "Kleros သည် တရားသူကြီးအဖွဲ့တစ်ဖွဲ့ကို ရွေးချယ်ပြီး ပို့ပေး ဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ခုကို ပြန်ချပါ။” Kleros ၏ စက္ကူဖြူစာတမ်းအရ၊ မှီခို "တရားသူကြီးများသည် အမှုတွဲများကို မှန်ကန်စွာ အုပ်ချုပ်ရန် ဂိမ်းသီအိုရီမက်လုံးများ"
အရေးကြီးသည်မှာ၊ Kleros သည် အသုံးပြုသူအခကြေးငွေကို မကောက်ခံပါ။ ၎င်းသည် ပလပ်ဖောင်းသို့ဝင်ရောက်ရန် လိုအပ်သော ၎င်း၏ PNK တိုကင်များကို တန်ဖိုးထားခြင်းဖြင့် သွယ်ဝိုက်၍ ငွေရှာသည်။ ဤနည်းအားဖြင့်၊ ၎င်း၏ "ဗဟိုချုပ်ကိုင်မှုလျှော့ချထားသော ရဲအရာရှိသည် crypto စျေးကွက်နှင့်စပ်လျဉ်းသည့် စည်းမျဉ်းစည်းကမ်းအပေါက်တစ်ခုကို ဖြည့်သွင်းခြင်းဖြင့် အများပြည်သူအကျိုးကို အထောက်အကူပြုသည်" ဟု ဥပဒေဂျာနယ်ဆောင်းပါးအရ သိရသည်။ ပလပ်ဖောင်းသည် ပင်မရေစီးကြောင်းသို့ မသွားနိုင်မီ ကြီးမားသောအတားအဆီးများနှင့် ရင်ဆိုင်ရသော်လည်း ၎င်းတို့တွင် စည်းမျဉ်းစည်းကမ်းများ လက်ခံမှုကို ရှာဖွေနေကြောင်း စာရေးသူက ထည့်သွင်းပြောကြားခဲ့သည်။
စွန့်စားရမဲ့ လုပ်ငန်းတစ်ခု
ယေဘုယျအားဖြင့်၊ တရားရေးစနစ်များကို ချက်ချင်းရပ်တန့်မည်မဟုတ်ပါ။ "မကြာသေးမီက AI သည် ရောင်ပြန်ဟပ်မှုတစ်ခုသို့ရောက်ရှိသွားသော်လည်း၊ လာမည့်နှစ်တွင် AI အကူအညီများ တိုက်ရိုက်တုံ့ပြန်မှုကို ကျွန်ုပ်တို့မြင်နိုင်လိမ့်မည်မဟုတ်ပေ" ဟု Raczynski က ခန့်မှန်းသည်။ “ဒါပေမယ့် နောက်နှစ်နှစ် ဒါမှမဟုတ် သုံးနှစ်အတွင်းမှာ ရွေးချယ်ထားတဲ့ တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်တွေက အဲဒါကို စမ်းသပ်ဖို့ ဖြစ်နိုင်ချေ များတယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်။”
အကြောင်းရင်းမှာ ရှေ့နေများနှင့် တရားရေးဆိုင်ရာလုပ်ငန်းသည် ယေဘုယျအားဖြင့် “သာလွန်ကောင်းမွန်သော အန္တရာယ်ကို မုန်းတီးတတ်သည်” ဟု Raczynski က ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။ “တရားခွင်မှာ AI ဟာ မကြာခင်မှာ ရှေ့နေတစ်ယောက်အနေနဲ့ ဆောင်ရွက်မယ်ဆိုတဲ့ အယူအဆက သံသယဖြစ်စရာပါ။”
University of Virginia's School of Law မှ ပါမောက္ခ Michael Livermore က ကွန်ပြူတာဖြင့် ရေးသားထားသော တရားရေးဆိုင်ရာ ထင်မြင်ယူဆချက်သည် အနည်းဆုံး 10 နှစ်သာ ကျန်တော့ကြောင်း ပြီးခဲ့သည့်နှစ်က ပြောကြားခဲ့သည်။ သဘာဝဘာသာစကားလုပ်ဆောင်ခြင်း (NLP) နှင့် အခြားသော AI ပုံစံများတွင် မကြာသေးမီက တိုးတက်မှုများက သူ့အချိန်ဇယားကို ပြောင်းလဲစေသလားဟု မေးမြန်းရာ Livermore က မဂ္ဂဇင်းကို ပြောပြသည်-
“လက်ရှိ NLP ဟာ အတော်လေးကို အထင်ကြီးစရာကောင်းတယ်ဆိုတာ သံသယဖြစ်စရာမလိုဘဲ၊ မကြာခင်မှာ အွန်လိုင်းမှာ pseudo-legal ထင်မြင်ချက်တွေကို ရေးသားနိုင်မယ့် tool တစ်ခုကို မှန်းဆဖို့ လွယ်ပါတယ် — ဥပမာအားဖြင့်၊ ဥပဒေရေးရာ ထင်မြင်ချက်ပုံစံနဲ့ ရေးသားထားတဲ့ စာရွက်စာတမ်းတစ်ခုပါ။ ဒါပေမယ့် တည်ဆဲဥပဒေရဲ့ ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ အဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ပေါ်မှာ အခြေခံထားတဲ့ ယုံကြည်စိတ်ချရပြီး ရေရှည်တည်တန့်တဲ့ အငြင်းအခုံတစ်ခုကို ရေးသားခြင်းကတော့ အဲဒါအတွက် နှစ်အနည်းငယ်လောက် စောင့်ရဦးမယ်လို့ ကျွန်တော်ထင်ပါတယ်။”
“စက်ရုပ်ရှေ့နေများ ပါဝင်ပတ်သက်မှုသည် တရားခွင်ကြားနာမှုများနှင့် အခြားတရားစီရင်ရေးဆိုင်ရာ လုပ်ငန်းစဉ်များ၏ တက်ကြွမှုကို မည်သို့ပုံဖော်နိုင်သည်ကို ခန့်မှန်းရခက်သည်” ဟု Durham တက္ကသိုလ်မှ ဥပဒေနှင့်မူဝါဒဆိုင်ရာ လက်ထောက်ပါမောက္ခ Zhiyu Li က မဂ္ဂဇင်းအား ပြောကြားရာတွင် “ဥပမာ၊ တရားလိုရှိမရှိ၊ တရားခွင်အတွင်း ၎င်းတို့၏ စက်ရုပ်ရှေ့နေများနှင့် ဆက်သွယ်နိုင်သည်။”
ထို့အပြင် စက်ရုပ်ရှေ့နေများသည် နည်းပညာဆိုင်ရာအခက်အခဲများကြောင့် ရုတ်တရက် ဘေးဖယ်ထားလျှင်ကော။ တရားစွဲဆိုမှုအတွင်း စက်များအကူအညီပေးသည့်တရားခံများ၏အခွင့်အရေးများကိုသေချာစေရန်အတွက် လုပ်ထုံးလုပ်နည်းစည်းမျဉ်းများပိုမိုလိုအပ်နိုင်သည်ဟု Li ကဆိုသည်။ “လက်ရှိအချိန်မှာတော့ လူသားရှေ့နေတစ်ယောက်အနေနဲ့ စမ်းသပ်မှုတွေမှာ လုပ်ဆောင်ဖို့ AI ရဲ့ အဆင်သင့်ဖြစ်မှုနဲ့ ပတ်သက်ပြီး ကျွန်တော့်မှာ ကြိုတင်မှာကြားထားပါတယ်” ဟု သူမက ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။
"အသက်ရှင်နေမှာစိုးလို့"
နောက်ထပ်စိုးရိမ်စရာ- တရားဝင် ဘော့တ်ဆော့ဖ်ဝဲရေးဆွဲသူများသည် ဥပဒေနှင့်ပတ်သက်သော ဗဟုသုတနှင့် အတွေ့အကြုံ လုံလောက်ပါသလား။ ၎င်းတို့၏ algorithms များကို "လေ့ကျင့်" ရန် အသုံးပြုနေသည့် ဒေတာများသည် သက်ဆိုင်ရာနှင့် ခေတ်မီပါသလား။ ၎င်းတို့သည် "စက်ရုပ်တရားသူကြီး သို့မဟုတ် AI ဆော့ဖ်ဝဲလ်မှ စစ်ထုတ်ခြင်း သို့မဟုတ် လျစ်လျူရှုခြင်း သို့မဟုတ် အဓိက အထောက်အထားများ သို့မဟုတ် အစိတ်အပိုင်းများကို စစ်ထုတ်ခြင်း သို့မဟုတ် လျစ်လျူရှုခြင်းတို့ကို ဖြစ်စေနိုင်သည့် ဒေတာများကို အမှတ်မထင် ချန်လှပ်ထားမည်လား။" Li ကိုမေးတယ်။ "ရာဇ၀တ်မှုဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်ချခြင်းသည် မကြာခဏဆိုသလို ရာဇ၀တ်မှုတရားခံများ၏ လွတ်လပ်ခွင့်နှင့် ၎င်းတို့၏ဘဝများကိုပင် နှောင့်ယှက်နေသောကြောင့် အလွန်အာရုံစိုက်ထိုက်ပါသည်။"
အခြားသူများက AI ကိုအသုံးပြု၍ ရှေ့နေများကြားတွင် သုတေသနပြုလုပ်ရန်နှင့် ပြစ်မှုဆိုင်ရာကိစ္စရပ်များတွင် အဆုံးအဖြတ်ပေးသည့် robo-judges များကြားတွင် မျဉ်းဆွဲကြသည်။ လူသားတရားသူကြီးများကို အစားထိုးခြင်းသည် AI ၏ အလေးအနက်ထားလုပ်ဆောင်မှုတစ်ခုဖြစ်သည်။
Hadfield က “အခြားလူသားတစ်ယောက်ရဲ့ အကဲဖြတ်ခြင်းကိုခံရတာနဲ့ ပတ်သက်ပြီး အရေးကြီးတဲ့အချက်တစ်ခုရှိပါတယ်။ "အခြားတစ်ဖက်တွင်၊ လူအများအပြားသည် ၎င်းတို့၏အမှုများတွင် လူသား၏တရားစီရင်ခြင်းကို မရရှိ သို့မဟုတ် အလွန်နည်းပါးနေပြီဖြစ်သည်—တစ်နေ့လျှင် အမှုပေါင်း 50 ကို ဆုံးဖြတ်နိုင်သည့် သေးငယ်သော အရေးဆိုမှုတရားရုံးများကို စဉ်းစားပါ။"
လူသားတရားသူကြီးတွေကို ထောက်ခံတယ်။ နည်းပညာအားဖြင့် ဆင်ခြင်တုံတရားရှိသော အလယ်ဗဟိုကို ကိုယ်စားပြုနိုင်သည်။ ဘက်လိုက်မှု (လူမျိုးရေး၊ လိင်၊ အသက်၊ စသည်) မဖြစ်ပေါ်ကြောင်း သေချာစေရန် AI အယ်လဂိုရီသမ်များကို အသုံးပြုနိုင်သည်။ ယင်းက “တရားမျှတမှု၊ ကြားနေ၊ တိကျပြီး ဘက်မလိုက်သော စီရင်ချက်ချခြင်းကို လူတိုင်းရရှိကြောင်း အာမခံနိုင်သည်” ဟု Hadfield ကဆိုသည်။
ဗျူဟာချရန် AI ကိုအသုံးပြုခြင်း။
AI သည် ယနေ့ခေတ်နောက်ကွယ်မှတရားစွဲဆိုသူများပါဝင်နေသည့် “သူတို့၏သုတေသနပြုချက်၊ ဗျူဟာများတွင်” ဟု Raczynski ကဆိုသည်။ "ယခုအခါတွင် အလားတူ၊ ယခင်တရားစွဲဆိုထားသော အမှုအခင်းများနှင့် ၎င်းတို့၏ စာရွက်စာတမ်း အချက်အလက်များကို တရားသူကြီးနှင့် တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်တို့ အသုံးပြု၍ ဟောကိန်းထုတ်သည့် မော်ဒယ်များမှတစ်ဆင့် တရားရေးရလဒ်များကို သိသိသာသာ ချိန်ညှိနိုင်ပြီဖြစ်သည်။" တရားသူကြီးများသည် စက်သင်ယူမှု အယ်လဂိုရီသမ်များဖြင့် ဖော်ထုတ်နိုင်သည့် ပုံစံများကို ပြသထားပြီး ရှေ့နေများသည် အဆိုပါပုံစံများကို ပိုင်းခြားသိမြင်ရန် AI ကို ပိုမိုအသုံးပြုလာနိုင်သည်။
ဤအရာအားလုံးသည် ကမ္ဘာ့တရားစီရင်ရေးစနစ်များ၏ အကျုံးဝင်မှုကို ပုံဖော်နေပါသလား။ ရှေ့နေများသည် မျိုးသုဉ်းလုနီးပါးမျိုးစိတ်များလား။
"အခြေခံတရားရေးဝန်ဆောင်မှုများကို စက်များထံ ပြင်ပမှ ထုတ်ပေးသည်နှင့်အမျှ အငယ်တန်းရှေ့နေများ၏ လိုအပ်ချက်သည် လျော့နည်းသွားလိမ့်မည်" ဟု Chesterman မှ ပြောကြားခဲ့သည်။ “ဒါက ဂျူနီယာတွေလို သွားမဖြတ်နိုင်ရင် နောက်လာနောက်သား အကြီးတန်းရှေ့နေတွေကို ဘယ်လိုရှာမလဲဆိုတဲ့ မေးခွန်းထုတ်စရာ ဖြစ်လာပါတယ်။ ထို့အပြင်၊ တရားစီရင်ပိုင်ခွင့်အများအပြားတွင်၊ ယင်းသည် လုပ်ငန်းနယ်ပယ်ကို ပံ့ပိုးရန်အတွက် ရှေ့နေများအတွက် အလုပ်နယ်ပယ်ကို ကျယ်ပြန့်လာစေသည်—အပြင် မဟာမိတ်တရားရေးဆိုင်ရာ ကျွမ်းကျင်သူများ ပေါ်ထွန်းရေး—စက်မှုလုပ်ငန်းကို ပံ့ပိုးကူညီရန် ၎င်းက ထပ်လောင်းပြောသည်။
AI ရှာဖွေမှု၊ အလုပ်အသွားအလာနှင့် အလိုအလျောက်စနစ်သုံးကိရိယာများသည် NLP နှင့် သဘာဝဘာသာစကားမျိုးဆက်မော်ဒယ်များဖြင့် ပေါင်းစပ်ထားသည့် "လုပ်ရိုးလုပ်စဉ်ရှေ့နေအလုပ်အတွက် လိုအပ်မှုကို သိသိသာသာ လျှော့ချနိုင်လိမ့်မည်" ဟု Raczynski က တရားစွဲနေစဉ်တွင် Kleros — ဗဟိုချုပ်ကိုင်မှုလျှော့ချထားသော အခြားအငြင်းပွားမှုဖြေရှင်းရေးစနစ်—ဖြစ်နိုင်သည်ဟု စိတ်ကူးနိုင်သည်။ တရားရုံးများကို အသုံးချခြင်းထက် ပဋိပက္ခကို ဖြေရှင်းရန် စံနမူနာတစ်ခုဖြစ်သည်။”
Hadfield က "ကျွန်ုပ်တို့၏တရားစီရင်ရေးစနစ်များတွင်ကြီးမားသောအနှောက်အယှက်များကိုကျွန်ုပ်တို့မြင်ရတော့မည်ဟုကျွန်ုပ်ထင်သည်" ဟု Hadfield ကထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။
သို့တိုင်၊ “သိသာထင်ရှားသော အလိုအလျောက်စနစ်ဖြင့်ပင်၊ ရှေ့နေများသည် လူ့အဖွဲ့အစည်းနှင့် ဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများ ပေးအပ်ရာတွင် မရှိမဖြစ်အခန်းကဏ္ဍမှ ပါဝင်လိမ့်မည်” ဟု Perlman က ခန့်မှန်းသည်။ "AI သည် ရှေ့နေများ၏အဆုံးသတ်ခြင်းကို မဆိုလိုပါ၊ သို့သော် ကျွန်ုပ်တို့သိသည်အတိုင်း ဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများ၏အဆုံးသတ်ခြင်းကို ဆိုလိုပါသည်။"
Raczynski က “အလွန်ရှုပ်ထွေးတဲ့ ပြဿနာတွေကို ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းခြင်းအားဖြင့် ဥပဒေလုပ်ငန်းကြီးတွေက ရှင်သန်နေလိမ့်မယ်။ အသေးစားနှင့် အလတ်စား လုပ်ငန်းများသည် ကောင်းစွာ မဆောင်ရွက်နိုင်ပေ။ "စက်မှုလုပ်ငန်းခွင်မှာ၊ ကုမ္ပဏီအများစုက အခုလုပ်နေတဲ့ ကွတ်ကီးဖြတ်တဲ့အလုပ်ပဲ"
Subscribe
blockchain တွင် ဆွဲဆောင်မှုအရှိဆုံးစာများ။ တစ်ကြိမ် ပို့ပေးပါတယ်။
အပတ်က။
အရင်းအနှီးကိစ္စများအတွက် AI
သို့သော် ဥပဒေကြောင်းအရ ဆုံးဖြတ်ချက်အားလုံးကို အယ်လဂိုရီသမ်များထံ အပ်နှင်းထားနိုင်သည်မဟုတ်ပေ။ ပထမအဆင့် လူသတ်မှုနဲ့ တရားစွဲခံရတဲ့ အရင်းအနှီးကိစ္စတွေကရော ဘယ်လိုလဲ။ လူ့ဘဝသည် မျဉ်းကြောင်းပေါ်ရောက်သောအခါ algorithm တစ်ခုအပေါ် အမှန်တကယ် မှီခိုနိုင်ပါသလား။
“အထူးသဖြင့် တရားရေးနယ်ပယ်မှာ နည်းပညာတစ်ခုခုရဲ့ အစောပိုင်းအဆင့်တွေမှာ အမှားတွေက လက်ခံနိုင်စရာမရှိဘူး” ဟု Raczynski က မဂ္ဂဇင်းကို ပြောပြသည်။ သို့တိုင် "၁၅-၂၀ နှစ်အကြာတွင်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် အရှုပ်ထွေးဆုံးတရားဝင်အမှုများကို စီရင်ဆုံးဖြတ်ရန် algorithms များကို ယုံကြည်လိမ့်မည်" ဟု အခိုင်အမာယုံကြည်ပါသည်။ ထိုအချိန်တွင်၊ များစွာသော စာချုပ်များသည် ကုဒ်ကို အားကိုးပြီး ပိုမိုကျယ်ပြန့်လာပါသည်။ ကုဒ်သည် ပိုမိုယုံကြည်စိတ်ချရသော၊ သတ်မှတ်ထားသော၊ ရှင်းရှင်းလင်းလင်းဖြစ်လိမ့်မည်။
“လေ့လာရန်” ခွင့်ပြုသည့် အယ်လဂိုရီသမ်များကို ခွင့်ပြုသည့် တရားရေးဆိုင်ရာကိစ္စရပ်များ၏ ဒစ်ဂျစ်တယ်ဒေတာဘေ့စ်သည်လည်း ကျယ်ပြန့်လိမ့်မည်၊ Raczynski က ထပ်လောင်းပြောကြားခဲ့သည်။ "အနည်းဆုံးတော့၊ ဒီ algorithms တွေဟာ တရားသူကြီးတွေအတွက် ဆုံးဖြတ်ချက်ချရာမှာ အထောက်အကူဖြစ်စေမယ့် ဥာဏ်ရည်ဥာဏ်သွေးကို မြှင့်တင်ပေးမယ့် အမျိုးအစားတစ်ခုပါ။"
ထို့ကြောင့်၊ တရားရေးအသိုက်အဝန်းသည် ကားပါကင်လက်မှတ်များကို ယှဉ်ပြိုင်ခြင်းကဲ့သို့သော သိသိသာသာအသုံးပြုမှုနည်းပါးသောကိစ္စများတွင် AI ကို စတင်အသုံးပြုခြင်းဖြင့် စတင်နိုင်မည်ဖြစ်သည်။ ခြေရာခံမှတ်တမ်းအချို့ကို ထူထောင်ပြီးနောက် ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော AI-အကူအညီပေးသည့်ကိစ္စများတွင် နောက်ထပ်အကျိုးဆက်များရှိလာပါမည်။
အထက်ဖော်ပြပါ အရင်းအနှီးကိစ္စများကဲ့သို့ပင်၊ ဤအရာအားလုံးသည် တရားဝင်ဝန်ဆောင်မှုအားလုံးကို အလိုအလျောက်စနစ်ဖြင့် ပို့ဆောင်သင့်သည်ဟု မဆိုလိုပါ။ “တရားစီရင်ရေးစနစ်နှင့် လူ့အဖွဲ့အစည်းအတွက် သင့်လျော်သောအကာအကွယ်များကို အာမခံချက်ပေးကာ အများသူငှာ ဥပဒေရေးရာဝန်ဆောင်မှုများကို ပိုမိုဝင်ရောက်ခွင့်ပေးသည့် နည်းလမ်းများဖြင့် ဤကိရိယာအသစ်များကို အသုံးချရန် လိုအပ်လိမ့်မည်” ဟု Perlman က ပြောကြားခဲ့သည်။
“ထိုဥပဒေသည် စိတ်ကူးယဉ်တွက်ချက်မှုအစုတစ်ခုမျှသာမဟုတ်ဘဲ လူမှုရေးနှင့် နိုင်ငံရေးလုပ်ငန်းစဉ်တစ်ရပ်ဖြစ်သည်” ဟု Livermore က ထပ်လောင်းမှတ်သားထားရန်လိုပါသည်။
blockchain-based တရားဝင်သဘောတူညီချက်များ လာပါသလား။
blockchains တွင်လက်ခံထားသော စမတ်စာချုပ်များသည် အနာဂတ်တွင် သမားရိုးကျရှေ့နေများအလုပ်ထုတ်ကုန်ကို ချောမွေ့စေပြီး ငွေပေးချေသည့်နာရီများကို လျှော့ချနိုင်မည်ဖြစ်သည်။ Futurist Joseph Raczynski သည် အိမ်ခြံမြေစီမံကိန်းရေးဆွဲခြင်းအတွက် ယုံကြည်မှုတစ်ခုဖန်တီးရန် ၎င်း၏အခြေအနေအရ စမတ်ကျသည့်စာချုပ်—ဆိုလိုသည်မှာ if/then—ဖော်ပြချက်များကို မည်သို့အသုံးပြုနိုင်ကြောင်း မဂ္ဂဇင်းအတွက် သရုပ်ဖော်ထားသည်။
ဤ (အတုအယောင်) ယုံကြည်မှုသည် အချို့သောအခြေအနေများပေါ်တွင် အိမ်ခြံမြေ၏ပိုင်ဆိုင်မှုများကို လွှဲပြောင်းခြင်းကို ပြဌာန်းသည်- ပထမအချက်မှာ မိဘနှစ်ပါးစလုံး သေဆုံးသွားရမည်ဖြစ်ပါသည်။ ဒုတိယအချက်မှာ အကျိုးခံစားခွင့်ရှိသော ကလေးနှစ်ဦး—အိမ်ခြံမြေအညီအမျှခွဲထွက်နိုင်ရန် အိမ်ထောင်ပြုရမည်။ “ကလေးတစ်ယောက် အိမ်ထောင်ပြုပြီး နောက်တစ်ယောက်မဟုတ်ရင် အိမ်ထောင်ပြုတဲ့ကလေးက ပိုင်ဆိုင်မှုတစ်ခုလုံးကို ရသွားမှာပါ” ဟု Raczynski က ရှင်းပြသည်။
ယုံကြည်မှုကို ကန့်သတ်ချက်များ သို့မဟုတ် ပြောင်းလဲနိုင်သည့် ကန့်သတ်ချက်များကို ခွဲခြားသတ်မှတ်သည့် ကုဒ်ဖြင့် blockchain တွင် သိမ်းဆည်းထားသည့် စမတ်စာချုပ်အဖြစ် ရေးသားထားသည်။ " blockchain တွင် စမတ်ကျသော စာချုပ်တစ်ခုအဖြစ် သိမ်းဆည်းထားပြီး၊ ၎င်းသည် ယခုအခါ မပြောင်းလဲနိုင်သော အခြေအနေတွင် ရှိနေသော်လည်း ၎င်းတွင် ထည့်သွင်းနိုင်သည့် အရာများရှိသည်။ ဒီစာရွက်စာတမ်းကို ရယူနိုင်တဲ့ တစ်ခုတည်းသောသူတွေက အဲဒါကို ဆွဲပေးတဲ့ ရှေ့နေနဲ့ သူ့အမှုသည်တွေပဲ”
စမတ်စာချုပ်ကို မိဘနှစ်ပါးစလုံး အသက်ရှင်နေသေးသလား ဆုံးဖြတ်ရန် ယုံကြည်ရသောအရင်းအမြစ်—ဆိုလိုသည်မှာ “oracle”—ကို ပုံမှန်စစ်ဆေးသည်ဟု Raczynski မှရှင်းပြသည်။ “တစ်နေ့မှာ မိဘတွေ ဆုံးသွားပြီဆိုတာကို ကွန်ပျူတာက ဖော်ထုတ်တယ်။ ယခုအခါတွင် ကလေးနှစ်ဦးစလုံး၏ အိမ်ထောင်ရေး အခြေအနေကို ဆုံးဖြတ်ရမည်ဖြစ်ပါသည်။
“အခြား API ကွန်ပြူတာက အဲဒီ oracle ကို ခေါ်ဆိုခြင်းအားဖြင့် ကလေးတစ်ယောက် အိမ်ထောင်ပြုပြီး တခြားကလေးက မဟုတ်ကြောင်း တွေ့ရှိပြီး နောက်ပိုင်းမှာ လက်ထပ်ထားတဲ့ ကလေးဆီ အရည်ပိုင်ဆိုင်မှု 100% ကို သူတို့ရဲ့ ဒစ်ဂျစ်တယ်ပိုက်ဆံအိတ်ထဲကို ပို့ပေးပါတယ်” ဟု Raczynski က ဆက်လက်ပြောပြသည်။ . "ဒါဟာ blockchain မှာ ကိုယ်တိုင်လုပ်ဆောင်နိုင်တဲ့ စမတ်ကျတဲ့ စာချုပ်ဖြစ်ပြီး အနာဂတ်အခြေအနေမှာ လူသား (ရှေ့နေ) ဝင်ရောက်စွက်ဖက်မှု မလိုအပ်ပါဘူး။"
ဗျာဒိတ်တော်များ၏အရေးပါမှု
အထက်ဖော်ပြပါ အခြေအနေများ၏ ထိရောက်မှုသည် မိဘများ၏ "ရှင်သန်မှု" နှင့် သားသမီးများ၏ "အိမ်ထောင်ရေးအခြေအနေ" ကို ဆုံးဖြတ်ရန် blockchain "oracles" ၏ရရှိနိုင်မှုနှင့် တိကျမှုကို မှတ်သားထားသင့်သည်။ ဒါက လက်တွေ့ကမ္ဘာမှာ ပြဿနာဖြစ်နိုင်တယ်။ အချို့သောတရားစီရင်ပိုင်ခွင့်များတွင် သေဆုံးမှုအားလုံးကို အီလက်ထရွန်နစ်စနစ်ဖြင့် မှတ်တမ်းတင်ထားနိုင်မည်မဟုတ်ပေ။ Fragmentation သည် ပြဿနာဖြစ်နိုင်သည်။ ဥပမာအားဖြင့် US တွင်၊ ပြည်နယ် 50 သည် ၎င်းတို့၏ကိုယ်ပိုင်သေဆုံးမှုစာရင်းသွင်းစနစ်များကို စီမံခန့်ခွဲသည်။
တစ်နည်းအားဖြင့်ဆိုရသော်၊ ဤအခြေအနေမျိုးတွင်၊ အခြားများစွာရှိသကဲ့သို့၊ blockchain-based တရားဝင်သဘောတူညီချက်များကို အပြည့်အဝအကောင်အထည်မဖော်မီ လက်တွေ့ဘဝတွင် blockchain oracle များကို "ဖမ်းဆုပ်ရန်" စောင့်ရပေမည်။
ထို့အပြင် Read
အရင်းအမြစ်: https://cointelegraph.com/magazine/all-rise-for-robot-judge-ai-blockchain-transform-courtroom/