ဖက်ရှင်၏နောက်ဆုံးပေါ်ရေရှည်တည်တံ့မှုအစီရင်ခံစာတွင် အဖြေများရှိသည်ဟုဆိုသည်—သို့သော် ၎င်းတို့ ထပ်တိုးလာသလား။

တစ်စုံတစ်ခုသည် အမှန်ဟု ထင်ကောင်းထင်လာသောအခါ ဖြစ်နိုင်သည်ဟု ဆိုရိုးစကားတစ်ခုရှိသည်။ “လက်ရှိ [အထည်အလိပ်] ပြန်လည်အသုံးပြုသည့်နည်းပညာများသည် 80 ခုနှစ်တွင် ဖက်ရှင်စက်မှုလုပ်ငန်းတွင် 2025% ပတ်၀န်းကျင်ကို မောင်းနှင်နိုင်လိမ့်မည်” ဟုဖော်ပြထားသည်။ Scaling Circularity အစီရင်ခံစာ McKinsey နှင့် Co. နှင့် ပူးပေါင်း၍ Global Fashion Agenda မှ သော်လည်းကောင်း အထည်အလိပ်လဲလှယ်ခြင်းအား တစ်ပြိုင်နက်တည်း၊ အစီရင်ခံစာများ 0.5 ခုနှစ်တွင် ပြန်လည်အသုံးပြုထားသော အထည်အလိပ်များမှ ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ အမျှင်များ၏ 2020% ထက်နည်းပါသည်။ 80% သည် ဆွဲဆန့်သွားပုံရသည်။

စက်မှုလုပ်ငန်း၏ သဘာဝပတ်ဝန်းကျင်ဆိုင်ရာ သက်ရောက်မှုများကို လျှော့ချရန် အကောင်းဆုံးနည်းလမ်းကို သတ်မှတ်ရန် တောင်းဆိုသည့် မည်သည့်အစီရင်ခံစာတွင်မဆို သံသယစိတ်နှင့် ဝေဖန်ပိုင်းခြားတွေးခေါ်မှုတို့ကို အဆင့်သတ်မှတ်သင့်သည်။ အထူးသဖြင့် စာရေးဆရာများသည် တွေ့ရှိချက်အပေါ် စိတ်ဝင်စားမှုရှိကြသည်။ မကြာသေးမီက Pentatonic နှင့် Eileen Fisher ဖောင်ဒေးရှင်း ဟေး ဖက်ရှင်။ အစီရင်ခံစာနှင့် ပလပ်ဖောင်းသည် အထက်ဖော်ပြပါ “80% ပတ်ချာလည်မှု” ကိန်းဂဏန်းကို ကိုးကားပြီး ဖက်ရှင်၏ ပတ်ဝန်းကျင်ဆိုင်ရာ ပြဿနာများအတွက် အဓိကဖြေရှင်းချက်အဖြစ် စက်ဝိုင်းပုံအား ကြေညာသည်။

အစီရင်ခံစာကို လွန်ခဲ့သည့် ရက်သတ္တပတ်အနည်းငယ်က ထုတ်ဝေခဲ့ပြီး Vogue Business၊ Forbes နှင့် WWD အပါအဝင် အနည်းဆုံး မီဒီယာ ၃၅ ခုမှ လွှမ်းခြုံထားသည်။ အစီရင်ခံစာ၏ နောက်ဆုံးရက်မှာ-"ဖက်ရှင်ရဲ့ ဖြုန်းတီးမှုအကျပ်အတည်းကို ဘယ်လိုဖြေရှင်းမလဲ။”၊ သုတေသနနှင့် လုပ်ဆောင်ချက်အတွက် ကောက်ချက်ချခြင်းနှင့်ပတ်သက်၍ ဘားတန်းကို မြင့်မားစွာသတ်မှတ်ခြင်း။

ဟေး ဖက်ရှင်။ Forbes ၏ ထုတ်ပြန်ချက်နှင့်အတူ “ကမ္ဘာ့ထုတ်လွှတ်မှု [43%] ကို 2030 ခုနှစ်တွင် လျှော့ချရန်နှင့် ဘေးကင်းသော 1.5˚C လမ်းကြောင်းကို အောင်မြင်ရန်၊ တစ်ခုတည်းသော ရွေးချယ်မှုမှာ တန်ဖိုးကွင်းဆက်၏ အဆင့်တိုင်းတွင် လှည့်ပတ်မှုကို ပေါင်းစပ်ရန်ဖြစ်သည်။” ဒါပေမယ့် 1.5 ဒီဂရီ လမ်းကြောင်းကို ရောက်ဖို့ တစ်ခုတည်းသော ရွေးချယ်စရာက စွမ်းအင်ကို decarbonization မဟုတ်ဘူး၊ အဲဒါက နောက်ဆုံးထွက်ရှိလို့၊ IPCC အစီရင်ခံစာကို နိဂုံးချုပ်ခဲ့သည် (ထောင်ပေါင်းများစွာသော ရွယ်တူချင်း သုံးသပ်ထားသော သုတေသနစာတမ်းများကို ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာပြီးနောက်)။

ထို့အပြင်၊ မှန်ကန်သောပစ်မှတ် (1.5 ဒီဂရီ) ကို မည်သို့ဖော်ပြထားသနည်း၊ သို့သော် ဆန့်ကျင်ဘက်ဖြေရှင်းချက် (စက်ဝိုင်းပုံစံ၊ ကာဗွန်ရှင်းထုတ်ခြင်းအစား) ဖြင့် လဲလှယ်ခဲ့သည်။ ဖြတ်ပြီး ကူးထည့်ခြင်း အမှားဖြစ်နိုင်ပါသလား။ ဘာကြောင့် ပတ်ချာလည်နေတာလဲ။ ဟေ့ ဖက်ရှင်ရှိလို့ ဖြစ်နိုင်လား။ ပတ်၀န်းကျင်သည် ဖက်ရှင်၏ တစ်ခုတည်းသော ရွေးချယ်မှုဖြစ်သည်” ဟူသော ငြင်းဆိုထားသော အဆိုကို အားဖြည့်ကာ ပတ်၀န်းကျင်ကို ဖြေရှင်းချက်အဖြစ် အာရုံစိုက်ရန် ကြိုးစားသည်။ ဤထုတ်ပြန်ချက်နှင့် အခြားအများအပြားသည် ကျွန်ုပ်အား အစီရင်ခံစာ၏တရားဝင်မှုကို မေးခွန်းထုတ်ခဲ့ပြီး သတင်းဆောင်းပါး 35 ခုက ၎င်း၏ ကောက်ချက်ချချက်များကို မျှဝေခြင်းဖြင့် ၎င်း၏တွေ့ရှိချက်နောက်ကွယ်ရှိ အချက်အလက်များကို အံ့ဩခဲ့ပါသည်။

အထက်ပါဖော်ပြချက်များအား ရေးသားသူများထံမှ ရှင်းလင်းချက်တောင်းခံပြီးနောက် ၎င်းတို့၏သတင်းအေဂျင်စီက ၎င်းတို့သည် အစီရင်ခံစာကိုဖော်ပြရန် Forbes မှ ပံ့ပိုးကူညီသူအား နောက်ပိုင်းတွင် တောင်းဆိုခဲ့ပြီး ကျွန်ုပ်ထံမှ သတင်းရယူရန် မမျှော်လင့်တော့ကြောင်း ရှင်းပြခဲ့သည်။ သို့သော်၊ ကျွန်ုပ်လက်ခံပြီး အောက်တွင် ရှင်းပြထားသည့် ရှင်းလင်းချက်အတွက် Pentatonic နှင့် အင်တာဗျူးတစ်ခုကို ကမ်းလှမ်းခဲ့သည်။

အချက်အလက်စုဆောင်းခြင်းနှင့်ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာ

Pentatonic နှင့် ဗီဒီယိုခေါ်ဆိုမှုတစ်ခုအတွင်း CEO Johann Bodecker က အစီရင်ခံစာ၏တွေ့ရှိချက်များကို အသိပေးရန် ဒေတာစုဆောင်းရန် နည်းလမ်းနှစ်ခုကို အသုံးပြုခဲ့သည်- အင်တာဗျူးများ (50 ကျော်) နှင့် မေးခွန်းပုံစံများနှင့် အချို့သောဖြေဆိုသူများသည် နှစ်ခုစလုံးကို ပြီးမြောက်ခဲ့ကြောင်း ရှင်းပြခဲ့သည်။ ပြီးခဲ့သောမေးခွန်းပုံစံအရေအတွက်ကို အစီရင်ခံစာတွင်ဖော်ပြထားခြင်းမရှိသော်လည်း Pentatonic သည် အရေအတွက်မည်မျှရှိသည်ကို ပြောကြားရန် ငြင်းဆိုခဲ့သည်။ အင်တာဗျူးများသည် အဖွင့်မေးခွန်းများ (တိုတိုနှင့်ရှည်) တုံ့ပြန်မှုများဖြင့် ကြိုတင်သတ်မှတ်ထားသော မေးခွန်းများအပေါ် အခြေခံထားသည်။ မေးခွန်းပုံစံတွင် ရွေးချယ်မှုမျိုးစုံနှင့် အဆုံးဖွင့်တုံ့ပြန်မှုများပါရှိသော မတူညီသောဗားရှင်း (5) ခု (မတူညီသောသက်ဆိုင်သူများအတွက်) ပါရှိသည်။

ဤအချက်အလက်မှ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း သိသာသည်မှာ ဒေတာအများစုကို အလွတ်တန်းတုံ့ပြန်မှုများမှတစ်ဆင့် စုဆောင်းထားခြင်းဖြစ်ပြီး၊ ပုံမှန်အားဖြင့် နှိုင်းယှဉ်၍မရနိုင်သော အချက်အလက်များကို 'ချယ်ရီကောက်ခြင်း' ဆီသို့ ဦးတည်သွားခြင်းပင်ဖြစ်သည်။ အခြားတစ်ဖက်တွင်မူ ရွေးချယ်စရာမေးခွန်းများစွာသည် ခွဲခြားသတ်မှတ်ထားသော အဖြေအမျိုးအစားများကို ပေးဆောင်ကာ တိကျသောအဖြေအမျိုးအစားများကို ပေးဆောင်ကာ ရည်ရွယ်ချက်ဖြင့် ကောက်ချက်ချခွင့်ပြုသည်။ ထို့အပြင်၊ ဖြေဆိုသူများကြားရှိ မေးခွန်းများ ကွဲလွဲမှုသည် 'ပန်းသီးနှင့်လိမ္မော်သီး ဇာတ်လမ်းကို ဖန်တီးပေးကာ နှိုင်းယှဉ်မှုနှင့် ကိန်းဂဏန်းအရ သိသာထင်ရှားသော နုတ်ယူမှုများကို ခက်ခဲစေသည် သို့မဟုတ် မဖြစ်နိုင်ပေ။

နောက်ဆုံးတွင်၊ အင်တာဗျူးနှင့် မေးခွန်းလွှာနှစ်ခုလုံးမှ ဘာသာရပ်တစ်ခု၏ တုံ့ပြန်မှုနှစ်ခုစလုံးသည် ထပ်နေသည့် တုံ့ပြန်မှုများမှ ဒေတာကို 'ချယ်ရီကောက်ခြင်း' ကို အန္တရာယ်ပြုပြန်သည်။ အမှန်မှာ၊ အစီရင်ခံစာက ဤသို့ဆိုသည်– “မေးခွန်းပုံစံများနှင့် အင်တာဗျူးများသည် စာပေပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းမှ တွေ့ရှိချက်များကို အားဖြည့်ပေးသည်” ဟူသည့်အချက်က အင်တာဗျူးများနှင့် မေးခွန်းပုံစံများမစတင်မီတွင် ကောက်ချက်ချမှုများ ပြုလုပ်ထားပုံရသည်။ Pentatonic သည် စာပေပြန်လည်သုံးသပ်ခြင်းအား မည်သို့လုပ်ဆောင်ခဲ့သည်၊ သို့မဟုတ် ကောက်ချက်ဆွဲခြင်းရှိ၊ မရှိ၊ ထိုသို့သောသုံးသပ်ချက်မှ ပုံမှန်ဖြစ်နိုင်သည့် ယူဆချက်များနှင့် နှိုင်းယှဉ်ရန် ငြင်းဆိုခဲ့သည်။

အစီရင်ခံစာတွင်ဖော်ပြထားသည်- "ကမ္ဘာ့တစ်ဝှမ်းမှ သြဇာအရှိဆုံးစီးပွားရေးလုပ်ငန်းနှင့် အကြီးတန်းဖက်ရှင်အမှုဆောင်အရာရှိများ အများအပြားပါဝင်သည့် ထောက်ပံ့မှုကွင်းဆက်ကို အလေးပေးခြင်းဖြင့် သြဇာလွှမ်းမိုးမှုနယ်ပယ်အားလုံးတွင် လူတွေ့စစ်ဆေးသူများကို တစ်ဦးချင်းရွေးချယ်ခဲ့သည်။" ဖက်ရှင်ရဲ့ထောက်ပံ့မှုကွင်းဆက်အများစုတည်ရှိရာ Global South ကိုကိုယ်စားပြုအဖြစ်အင်တာဗျူးသူ 3 ကျော်ထဲက 50 ယောက်ကိုသာငါခွဲခြားနိုင်ခဲ့သည်။ ၎င်းကို Pentatonic နှင့် မျှဝေခဲ့ပြီး ထိုကမ္ဘာလုံးခြမ်းမှ အပိုပါဝင်သူများရရှိရန် ခက်ခဲကြောင်း ပြောကြားခဲ့သည်။

ခေါ်ဆိုမှုအပြီးတွင် Pentatonic သည် တစ်ဦးချင်းရွေးချယ်မှုလုပ်ငန်းစဉ်၊ အဖွင့်မေးခွန်းများအတွက် ရွေးချယ်မှုအချိုးအစားနှင့် ဘက်လိုက်မှု နှင့် မှားယွင်းသောကောက်ချက်များအား တုံ့ပြန်မှုနှစ်ထပ် သို့မဟုတ် မတူညီသောမေးခွန်းပုံစံများမှ ဘက်လိုက်မှု နှင့် မှားယွင်းသောကောက်ချက်များအား ဖယ်ရှားရန်အသုံးပြုသည့် မည်သည့်နည်းလမ်းများကိုမဆိုဖြေကြားရန် ငြင်းဆိုခဲ့သည်။

ဂလိုဘယ်၊ ဒါမှမဟုတ် ဂလိုဘယ်မြောက်လား။

ဖော်ပြခဲ့သည့်အတိုင်း၊ ကျွန်ုပ်တို့၏ အင်တာဗျူးသူ 3 ကျော်တွင် 50 ဦးသာ Global South ကို ကိုယ်စားပြုပြီး အစီရင်ခံစာ၏ အတိုင်းအတာကို ကန့်သတ်ထားသောကြောင့် ကမ္ဘာ့စက်မှုလုပ်ငန်းကို ကိုယ်စားပြုသည်ဟု မယူဆနိုင်ပါ။ ဖြေကြားသူ 94% ခန့်သည် အမှတ်တံဆိပ်များ၊ ဖိုက်ဘာမှ ဖိုက်ဘာ ပြန်လည်အသုံးပြုသူများနှင့် ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများ လွှမ်းမိုးထားသည့် Global North ကို ကိုယ်စားပြုသည်။ ထို့ကြောင့်၊ အစီရင်ခံစာသည် ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ မြောက်ဘက်ရှိသူများ၏ အကျိုးစီးပွားကို ကိုယ်စားပြုသည့် ဖြေရှင်းနည်းများဆီသို့ သိသိသာသာ ဘက်လိုက်ပါသည်။

ဤဘက်လိုက်မှု၏နောက်ဆက်တွဲအကျိုးဆက်မှာ Global South တွင်ကြီးမားသောအထည်အလိပ်စွန့်ပစ်ပစ္စည်းပြဿနာ (နှင့်အခွင့်အလမ်း) များရှိနေသော်လည်းဥရောပနှင့်အမေရိကန်ပြည်ထောင်စု၏စားသုံးသူလွန်အထည်အလိပ်စွန့်ပစ်ဖြေရှင်းချက်များ၏ဦးစားပေးအစီရင်ခံစာဖြစ်သည်။ တရုတ်၊ အိန္ဒိယနှင့် ဘင်္ဂလားဒေ့ရှ် ကဲ့သို့သော ကုန်ထုတ်နိုင်ငံများရှိ စက်မှုခေတ်လွန် အထည်အလိပ်စွန့်ပစ်ပစ္စည်းများသည် သိသာထင်ရှားသော ပမာဏရှိပြီး အမျှင်ဓာတ်ပါဝင်မှု ရှိသောကြောင့် ပြန်လည်အသုံးပြုရန် ပိုမိုလွယ်ကူ (ဈေးပေါသည်ဟု ယူဆနိုင်သည်)။ ၎င်းသည် စက်မှုလုပ်ငန်း၏ အထည်အလိပ်နှင့် အထည်အလိပ်အများစုကို ပြုလုပ်သည့်နေရာဖြစ်ပြီး စက်ဝိုင်းပိတ်ရန်အတွက် စက်ဝိုင်းဖိုင်ဘာများ လိုအပ်သည့်နေရာလည်းဖြစ်သည်။

ဤကြီးကြပ်မှုသည် ထောက်ပံ့ရေးကွင်းဆက်တွင် လှည့်ပတ်မှု၏ အရေးပါမှုနှင့် အခွင့်အလမ်းတို့ကို လျော့နည်းစေသည်။ စျေးပို၍ ခက်ခဲသော်လည်း ပိုများသည့် စားသုံးသူအဆုံးတွင် ပတ်ချာလည်မှုကို အာရုံစိုက်မည့်အစား၊ အမှတ်တံဆိပ်များအတွက်စျေးကွက်ဝင်. သုတေသနသည် ထောက်ပံ့ရေးကွင်းဆက်အပေါ် အာရုံစိုက်ထားကြောင်း အစီရင်ခံစာ၏ ကောက်ချက်ချချက်နှင့် ကွဲလွဲနေပါသည်။

ချယ်ရီသီး၊ ခူး

အစီရင်ခံစာတွင် “အကျိုးအမြတ်မယူသော၊ စီးပွားရေးလုပ်ငန်းများ၊ ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများ၊ မူဝါဒချမှတ်သူများ၊ အကယ်ဒမီနှင့် ဖက်ရှင်ဂေဟစနစ်တစ်ဝှမ်းမှ အခြားသရုပ်ဆောင်များ” မှ ကျွမ်းကျင်သူ အင်တာဗျူးဖြေဆိုသူများမှ ခွဲခြားသတ်မှတ်ထားသော အဓိက (ဦးစားပေး) ပတ်၀န်းကျင်အကြောင်းအရာများကို မျှဝေထားပါသည်။ အင်တာဗျူးဖြေဆိုသူများသည် ရုပ်ကြွင်းလောင်စာဆီ စွန့်ထုတ်မှုကို အရေးကြီးဆုံးအကြောင်းအရာ (18%) အဖြစ် အဆင့်သတ်မှတ်ခဲ့ပြီး အထည်အလိပ်လည်ပတ်မှုကို လှုံ့ဆော်ပေးသည့်မူဝါဒများ (80% – အရေးကြီးဆုံး) နှင့် နှိုင်းယှဉ်ခဲ့သည်။ ဤဘက်လိုက်မှုတွင် လှုံ့ဆော်မှုများစွာရှိနိုင်သော်လည်း ထွက်ပေါ်လာသည့်အချက်မှာ ရုပ်ကြွင်းလောင်စာများကို မြေကြီးထဲတွင် ထားခဲ့ရုံမျှဖြင့် ဓာတ်ငွေ့ထုတ်လွှတ်မှုကို လျှော့ချနိုင်သည့် ကြီးမားသော အလားအလာနှင့်ပတ်သက်ပြီး အင်တာဗျူးသူများကို မျက်ကွယ်ပြုနေသော ပတ်၀န်းကျင်ဇာတ်ကြောင်းက (ထို့ကြောင့် စာဖတ်သူများအား အစီရင်ခံတင်ပြခြင်း) ပင်ဖြစ်သည်။ Fossil Fuels မှ ခွဲထွက်ခြင်းအား အဓိကလုပ်ဆောင်မှု 7 ခုစာရင်းတွင် Action item 8 အဖြစ် စာရင်းသွင်းထားပါသည်။

ဒေတာကောက်ချက်

ဒေတာစုဆောင်းခြင်းနည်းလမ်းများ၊ ဘာသာရပ်များ၏ ကျဉ်းမြောင်းသော ပထဝီဝင် နယ်ပယ်နှင့် ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာခြင်းနှင့် ဒေတာကိုင်တွယ်ခြင်းအပေါ် ရှင်းရှင်းလင်းလင်းမရှိခြင်းအပေါ် အခြေခံ၍ အစီရင်ခံစာသည် ပတ်၀န်းကျင်ဖြစ်လာစေရန် ကမ္ဘာ့စက်မှုလုပ်ငန်းပါဝင်ပတ်သက်သူများ ဘာလုပ်သင့်သည်ကို အကြံပြုရန် ယုံကြည်လောက်သော ပေးပို့မှုမျိုးမရှိပါ၊ 1.5 ဒီဂရီ လမ်းကြောင်း။ အကောင်းဆုံးမှာ၊ ၎င်းသည် စက်ဝိုင်းပုံဆိုင်ရာ ဆက်နွယ်မှု သို့မဟုတ် ရည်မှန်းချက်အချို့——တွေ့ရှိချက်များကို အခြေခံရန် ကိန်းဂဏန်းဆိုင်ရာ သိသာထင်ရှားသောခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုထက် ကောက်ရိုးစစ်တမ်းတစ်ခုထက်ပို၍—သို့သော် မူလကဖော်ပြခဲ့သော “သုတေသန” နှင့် “ပြင်းထန်သော” အကြံပြုချက်များကို မဖော်ပြပါ။ (Bodecker က ဒီစကားလုံးကို အစီရင်ခံစာကနေ ဖယ်ရှားမယ်လို့ ပြောတယ်။)

စာရေးဆရာများ၏ တုံ့ပြန်မှုများ

Eileen Fisher က WWD ကို “အခုအချိန်က အရမ်းအရေးကြီးတဲ့အချိန်ပါပဲ။ အထည်ချုပ်လုပ်ငန်းသည် ၎င်း၏ 2030 [ထုတ်လွှတ်မှု] ရည်မှန်းချက်များကို ပြည့်မီမည်မဟုတ်ကြောင်း ကျွန်ုပ်တို့သိသည်၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် အတူတကွလုပ်ဆောင်ခြင်းမရှိပါက 50 ရာခိုင်နှုန်း လျှော့သွားမည်ဖြစ်ပါသည်။” ဒီထုတ်ပြန်ချက်က သူရေးနေတဲ့စာအုပ်အတွက် လွန်ခဲ့တဲ့တစ်နှစ်လောက်က သူဇာဆီက ကြားခဲ့ရတဲ့ စိတ်အားထက်သန်မှုနဲ့ ကတိကဝတ်တွေကို အမှတ်ရစေတယ်။ Apparel Impact Institute နှင့် Fashion for Good အစီရင်ခံစာကို အသုံးဝင်စွာ ကိုးကားထားသော်လည်း စက်ဝိုင်းပုံဥမင်လိုဏ်ခေါင်းအမြင်သည် Pentatonic ၏ အစီရင်ခံစာ၏ အာရုံစူးစိုက်မှုဖြစ်ပုံရသည်မှာ ကံမကောင်းပါ။ Decarbonizing ဖက်ရှင်ဆိုလိုသည်မှာ- "အသားတင်-သုညသို့ရောက်ရှိရန်၊ ကာဗွန်ဒိုင်အောက်ဆိုက် 3 ဓာတ်ငွေ့ထုတ်လွှတ်မှုကို ရှင်းထုတ်ရန် ဖြေရှင်းချက်များသည် မရှိမဖြစ်လိုအပ်သည်" ဟုဖော်ပြထားသည်။

Eileen Fisher ဖောင်ဒေးရှင်းသည် အစီရင်ခံစာ၏ တောင်းဆိုချက်များနှင့် နည်းစနစ်များနှင့် ပတ်သက်၍ ကျွန်ုပ်၏မေးခွန်းများကို ဖြေကြားရန် ငြင်းဆိုထားသော်လည်း အီးမေးလ်မှတဆင့် ဖော်ပြခဲ့သည်- “အစီရင်ခံစာနှင့် ပတ်သက်ပြီး မေးခွန်းများနှင့် ဆွေးနွေးမှုများကို ကြိုဆိုပါသည်။ ဟေ့ ဖက်ရှင်ကို ငါတို့တွေ့တယ်။ စကားပြောဆိုမှုကို လှုံ့ဆော်ပေးပြီး ပူးပေါင်းဆောင်ရွက်မှုကို လှုံ့ဆော်ပေးမည့် ဆင့်ကဲဖြစ်စဉ်တစ်ခုအနေဖြင့် လုပ်ဆောင်ချက်အတွက် အထောက်အကူဖြစ်စေရန် မျှော်လင့်ပါသည်။" ကံမကောင်းစွာပဲ၊ အကြံပြုထားသော လုပ်ဆောင်ချက်များသည် စက်မှုလုပ်ငန်းနှင့် စားသုံးသူများကို စုစည်းလိုသော အသားတင်သုညရလဒ်များရရှိရန် သိသာထင်ရှားသောမျှော်လင့်ချက်မရှိပါ။

Pentatonic က ဤရှင်းပြချက်ကို ပေးသည်- “နည်းစနစ်နှင့် ပတ်သက်၍ ကျွန်ုပ်တို့သည် အထည်အလိပ် စွန့်ပစ်ပစ္စည်း ပြဿနာကို မည်သို့ကိုင်တွယ်ဖြေရှင်းရမည်ကို ဖက်ရှင်တွင် လုပ်ကိုင်နေသူအားလုံး၏ တစ်ခုတည်းသော သဘောတူညီမှုကို ကျွန်ုပ်တို့ မချမှတ်နိုင်ခဲ့ပေ။ စျေးကွက်များနှင့် စစ်တမ်းများသည် ရှုပ်ထွေးသော စနစ်များ ပြောင်းလဲခြင်းနှင့် စီးပွားရေး ဖွံ့ဖြိုးတိုးတက်မှုများကို ခန့်မှန်းရန် ပျက်ကွက်လေ့ရှိသည်။”

Bodecker ရဲ့ တုံ့ပြန်မှုက ရှုပ်ထွေးပါတယ်။ စာရင်းအင်းဆိုင်ရာ သိသာထင်ရှားပြီး ထပ်တလဲလဲရှာဖွေတွေ့ရှိချက်များကို ဖြစ်ပေါ်စေမည့် ယုံကြည်စိတ်ချရသော သုတေသနနည်းလမ်းကို အဘယ်ကြောင့် မလိုက်နာကြသနည်း။ ပြီးတော့ သူတို့ရဲ့နည်းလမ်းတွေက ကမ္ဘာလုံးဆိုင်ရာ ဖက်ရှင်လုပ်ငန်းနဲ့ သက်ဆိုင်ကြောင်း မသေချာဘူးဆိုရင် ဖက်ရှင်ရဲ့ စွန့်ပစ်ပစ္စည်း အကျပ်အတည်းရဲ့ အဖြေကို သူတို့မှာ အဘယ်ကြောင့် ထုတ်ဖော်ပြောကြားကြတာလဲ။ သို့သော် Bodecker သည် နည်းစနစ်နှင့် တွေ့ရှိချက်များကို ဇောက်ချလုပ်ဆောင်ပြီး “ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့၏ချဉ်းကပ်မှုနောက်ကွယ်တွင် ရပ်တည်နေပြီး ထိုနေရာတွင် စကားစမြည်ပြောဆိုရန်အတွက် အခြားသတင်းရင်းမြစ်များနှင့် နေရာများကို ချီးမွမ်းသည်ဟု ခံစားရပါသည်။”

အင်တာဗျူးအတွင်း၊ Pentatonic CEO ကိုလည်း မေးခဲ့တယ်- ဒီအစီရင်ခံစာအတွက် အောင်မြင်မှု ဘယ်လိုရှိမလဲ။ ကလစ်များနှင့် ဒေါင်းလုဒ်များပုံစံဖြင့် “ထိတွေ့ဆက်ဆံမှု” သည် အဓိက တိုင်းတာမှုများဖြစ်သည်။ ထုတ်ဝေပြီး တစ်ပတ်အတွင်း ၎င်းတို့၏ဇူလိုင်လမှ စက်တင်ဘာလအထိ ဒေါင်းလုဒ်ပစ်မှတ်ကို ကျော်လွန်ခဲ့ကြောင်းနှင့် ၎င်းသည် နောက်ထပ်အစီရင်ခံစာများကို ပံ့ပိုးလိုသည့်အဖွဲ့များ၏ စိတ်ဝင်စားမှုကို ဖြစ်ပေါ်စေခဲ့ကြောင်း ၎င်းက ပြောကြားခဲ့သည်။ Pentatonic သည် ယခု နှစ်ကုန်အထိ စွမ်းဆောင်ရည် အပြည့်ဖြင့် လုပ်ဆောင်နေကြောင်း ၎င်းက ပြောကြားခဲ့သည်။ အစီရင်ခံစာသည် ဤတိုင်းတာမှုများတွင် အောင်မြင်သည်ဟု ထင်ရသော်လည်း၊ ၎င်းသည် ဖြေဆိုရန် ကြိုးပမ်းသည့် ရေရှည်တည်တံ့ခိုင်မြဲမှုဆိုင်ရာ မေးခွန်းများနှင့်ပတ်သက်၍ တစ်စုံတစ်ရာ တိကျသေချာမှုဖြင့် ပေးပို့ထားပြီး စာဖတ်သူများကို အခြားနည်းဖြင့် ယုံကြည်စေရန် လှည့်ဖြားနိုင်သည်ဟု မဆိုနိုင်ပါ။

ရှယ်ယာကဘာလဲ

ဤကဲ့သို့သော အစီရင်ခံစာများသည် ယုံကြည်ချက်များကို ပုံဖော်ရာတွင် အရေးမပါပါ။ အမှန်တကယ်ပင်၊ အစီရင်ခံစာတွင် ဤသို့ဖော်ပြထားသည်– “သင်သည် အမှတ်တံဆိပ်၏ဝယ်ယူရေးအဖွဲ့တွင်ရှိပြီး ရေရှည်တည်တံ့သောပစ္စည်းများကို အရင်းအမြစ်အဖြစ်တာဝန်ယူသည်ဖြစ်စေ၊ ကြီးထွားလာနေသော ပြန်လည်အသုံးပြုထားသောအထည်အလိပ်စျေးကွက်တွင် အရင်းအနှီးပြုလိုသည့်ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူ သို့မဟုတ် သင့်တွင်ပါဝင်ပတ်သက်လိုသည့်နိုင်ငံသားတစ်ဦးဖြစ်စေ ဤစာတမ်းသည် ပံ့ပိုးပေးရန်နှင့် ပံ့ပိုးပေးရန် ရှာဖွေနေပါသည်။ မြို့ပတ်ရထားစီးတဲ့ ဖက်ရှင်ခရီးအတွက် သတင်းအချက်အလက်တွေ သင်ပါတယ်။”

ထိုသို့သော အစီရင်ခံစာများသည် ဩဇာညောင်းသည်၊ ပညာပေးအဖြစ် ရှုမြင်ကြပြီး၊ စက်မှုလုပ်ငန်းဆိုင်ရာ သက်ဆိုင်သူများမှ ပြုလုပ်သော ဆုံးဖြတ်ချက်များကို အရန်အဖြစ် အသုံးပြုကြပြီး၊ ဝယ်ယူမှုရွေးချယ်မှုများ ပြုလုပ်နေစဉ်အတွင်း လိုအပ်မှုနှင့် လိုလားမှုတို့ကြောင့် စားသုံးသူများ၏ အတွင်းပိုင်း monologues ဖြစ်ကောင်းဖြစ်နိုင်သည်။ ဤကဲ့သို့သော ရှည်လျားသော အစီရင်ခံစာများသည် ကျွန်ုပ်တို့၏ စိတ်ပိုင်းဆိုင်ရာ bandwidth ကို ထိခိုက်စေသည်၊ ပိုမိုကျယ်ပြန့်သော မီဒီယာ ဇာတ်ကြောင်းများကို ထိန်းကျောင်းပြီး အချို့သော နည်းပညာများနှင့် ဖြေရှင်းချက်များကို စိတ်ဝင်စားသည့် ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများ၏ စိတ်ဝင်တစား-- ရေရှည်တည်တံ့မှု လမ်းကြောင်းများနှင့် စက်မှုလုပ်ငန်းအဖွဲ့များ အထူးသဖြင့် အမှတ်တံဆိပ်ပါ၀င်သည့် နေရာများတွင် ဆုံးဖြတ်ချက်များချရန် ဝန်ခံသည့် ရင်းနှီးမြှုပ်နှံသူများနှင့် ဆွေးနွေးထားပါသည်။

ဤအစီရင်ခံစာသည် ယုံကြည်စိတ်ချရသော၊ သုတေသနပြုထားသော၊ သက်သေပြနိုင်သောနှင့် ထပ်တလဲလဲရှာဖွေတွေ့ရှိမှုများ၊ မပြည့်စုံသောနည်းစနစ်များအပေါ်အခြေခံ၍ မပြည့်စုံသောနည်းလမ်းများကိုအခြေခံ၍ ခန့်မှန်းချက်များနှင့် နိဂုံးချုပ်ချက်များကြားတွင် နားလည်မှုလွဲမှားခြင်း၏ ကျယ်ပြန့်သောလုပ်ငန်းပြဿနာ၏တစ်စိတ်တစ်ပိုင်းဖြစ်သည်။ ထွက်ပေါက်တစ်ခုမှ အစီရင်ခံစာ၏ တွေ့ရှိချက်များကို တန်ဖိုးအားဖြင့် ယူကာ ၎င်းအား "စက်ဝိုင်း ဖက်ရှင်မော်ဒယ်များကို မြန်မြန်ဆန်ဆန် ချမှတ်နိုင်စေရန် အထည်အလိပ်စွန့်ပစ်နည်းဆိုင်ရာ ပြခန်းစာအုပ်" အဖြစ် ချီးကျူးထားသော်လည်း ယင်းကို ထောက်ခံရန် ခိုင်လုံသော အထောက်အထားမရှိဘဲ၊ မှန်ကန်ရန် အလွန်ကောင်းမွန်ပါသည်။