ကြိုးတိုက်အမှုတွင် သက်သေခံပစ္စည်းများ ဖောက်ထွင်းမှုဖြင့် စွပ်စွဲခံရသူ အစိုးရရှေ့နေအတွက် လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်မရှိပေ။

ဒုတိယအကြိမ် ပြည်ထောင်စု အယူခံ တရားရုံး ရှိတယ်။ ငြင်းပယ် လူဝီစီယားနားခရိုင် ရှေ့နေတစ်ဦးအား ကြိုးတိုက်သို့ ပို့ဆောင်ခဲ့သည့် သက်သေခံချက် အတုအယောင်ဖြင့် တရားစွဲခံရခြင်းမှ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့် ပေးခဲ့သည်။ အမေရိကန် တရားရုံးချုပ်၌ ပြုလုပ်ခဲ့သည်။ 1976ဖက်ဒရယ်တရားရုံးများသည် သက်သေအတုအယောင်များ၊ သက်သေများကို အကြပ်ကိုင်ခြင်းနှင့် တရားခံများ၏ အပြစ်ကင်းစင်ကြောင်းပြသသည့် သက်သေအထောက်အထားများကို ဖုံးကွယ်ထားသည်ဟု စွပ်စွဲခံထားရသော တရားလိုရှေ့နေများအား တရားလိုပြခြင်းဆိုင်ရာ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်များ ပေးထားပါသည်။ ဟိ သာ အစိုးရရှေ့နေများ၏ မှားယွင်းမှုများသည် စုံစမ်းစစ်ဆေးရေးမှူး သို့မဟုတ် ရဲအရာရှိအဖြစ် ဆောင်ရွက်သည့်အခါ ကဲ့သို့သော အစိုးရရှေ့နေတစ်ဦးအဖြစ် ၎င်းတို့၏ အခန်းကဏ္ဍနှင့် ဆက်စပ်မှုမရှိသည့်အခါ ယင်းမှလွဲ၍ အကြွင်းမဲ့ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်မှ ခြွင်းချက်ဖြစ်သည်။

ထိုမြင့်မားသောအတားအဆီးသည် ပဉ္စမမြောက် US Circuit Court of Appeals မှ ဆုံးဖြတ်ချက်များကို ပို၍မှတ်သားဖွယ်ကောင်းစေသည်။ ပင်ပန်း v.မွေးစားသည်။ Louisiana၊ Mississippi နှင့် Texas တို့ကို ထိန်းချုပ်သည့် Fifth Circuit တစ်လျှောက် အစိုးရ၏ ကင်းလွတ်ခွင့်ကို ဆန့်ကျင်သည့် အဓိက ထိုးနှက်ချက်ဖြစ်သည်။

၁၉၉၈ ခုနှစ်တွင် လူဝီစီယားနားပြည်နယ်၊ Livingston Parish တွင် ပီဇာ လာပို့စဉ် လုယက်၊ ရိုက်နှက်ကာ သူ့ကားနှင့် ပြေးသွားသည့် အထက်တန်းကျောင်း ဂုဏ်ထူးဆောင် Eric Walber ကို ရက်ရက်စက်စက် သတ်ဖြတ်မှုမှ အရင်းခံခဲ့သည်။ အမှုမှာ နှစ်ပေါင်းများစွာ မဖြေရှင်းနိုင်ဘဲ ဖြစ်နေသည်။ သို့သော် 1998 ခုနှစ်တွင် ထောင်တွင်းသတင်းပေးတစ်ဦးသည် Michael Wearry ကို စွဲချက်တင်ခဲ့သည်။ Wearry သည် ပြစ်မှုနှင့် ဆက်စပ်နေသည့် တိုက်ရိုက် သက်သေအထောက်အထားမရှိသော်လည်း လူသတ်မှုဖြင့် ပြစ်ဒဏ်ချမှတ်ခံခဲ့ရပြီး 2000 ခုနှစ်တွင် သေဒဏ်ချမှတ်ခံခဲ့ရသည်။

ကြိုးတိုက်တွင်ရှိစဉ်၊ Wearry ၏ရှေ့နေများက တရားလိုပြသက်သေများကို သိမ်းဆည်းထားခဲ့ကြောင်း တွေ့ရှိခဲ့သည်။ ဒါကြောင့် Wearry က Hail Mary ကို တရားဥပဒေကြောင်းအရ ချလိုက်ပြီး သူ့ရဲ့အမှုကို ကြားနာဖို့ အမေရိကန် တရားရုံးချုပ်ကို တိုက်တွန်းခဲ့ပါတယ်။ အလုပ်လုပ်တယ်။ ၂၀၁၆ ခုနှစ်တွင်၊ တရားရုံးချုပ် Wearry ၏ ပြစ်ဒဏ်ကို ပယ်ချပြီး “တရားစွဲဆိုမှုသည် သက်သေအထောက်အထားများ ထုတ်ဖော်ရန် ပျက်ကွက်ခြင်းသည် Wearry ၏ လုပ်ငန်းစဉ်ဆိုင်ရာ အခွင့်အရေးများကို ချိုးဖောက်ရာရောက်သည်” နှင့် “ကတ်ပြားအိမ်” နှင့် ဆင်တူသည့် နိုင်ငံတော်၏ အမှုတွင် ကျိုးကြောင်းဆီလျော်စွာ သံသယရှိရန် အခန်းချန်ထားခဲ့သည်ကို ကြေငြာခဲ့သည်။

Wearry သည် ၎င်း၏ဒုတိယမြောက်ရုံးချိန်းကို စောင့်မျှော်နေချိန်တွင် ခရိုင်ရှေ့နေ Scott Perrilloux နှင့် Livingston Parish Sheriff ၏စုံထောက် Marlon Foster တို့ကို အရပ်ဘက်အခွင့်အရေးတရားစွဲဆိုကာ ၎င်းတို့နှစ်ဦးသည် အသေးအမွှားသက်သေခံချက်အတုများကို လိမ်လည်လှည့်ဖြားခဲ့သည်ဟုဆိုသည်။ Wearry ၏အဆိုအရ Perrilloux နှင့် Foster တို့သည် လူသတ်မှုဖြစ်ပွားချိန်တွင် 10 နှစ်ရှိ ဆယ်ကျော်သက်အရွယ်ကလေးငယ်တစ်ဦးအား Wearry သည် အခင်းဖြစ်ပွားရာနေရာတွင် မြင်တွေ့ခဲ့ရပြီး Wearry ကို ကြိုးတိုက်သို့ပို့ဆောင်ရာတွင် အကူအညီဖြစ်စေမည့် လုပ်ကြံဇာတ်ကြောင်းကို သက်သေခံရန် အကြိမ်ကြိမ်ခြိမ်းခြောက်ခဲ့သည်။

ခရိုင်တရားရုံးတစ်ခု တရားသူကြီး 2019 ခုနှစ်တွင် Wearry ဘက်မှ ရပ်တည်ခဲ့ပြီး နောက်ပိုင်းတွင် အဆိုပါ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို အတည်ပြုခဲ့သည်။ ပဉ္စမတိုက်နယ် မေလမှာ။ အယူခံတရားရုံးသည် “စည်းရုံးခြင်း၊ အကဲဖြတ်ခြင်းနှင့် သက်သေတင်ပြခြင်းလုပ်ငန်းနှင့် သက်သေအထောက်အထားစုဆောင်းခြင်း သို့မဟုတ် စုဆောင်းရယူခြင်းဆိုင်ရာ သီးခြားစုံစမ်းစစ်ဆေးရေးလုပ်ဆောင်မှုတို့အကြား ခိုင်မာသောမျဉ်းတစ်ခုဆွဲထားသည်။ တရားလိုပြ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်သည် တရားရုံးက ယခင်ကိစ္စများသာ အကျုံးဝင်သည်။

“တရားစွဲဆိုခြင်း” နှင့် “စုံစမ်းစစ်ဆေးရေး” နှင့် “စုံစမ်းစစ်ဆေးရေးဆိုင်ရာ” လုပ်ဆောင်ချက်များကို ရှင်းပြရာတွင် “တရားလိုရှေ့နေသည် ကွင်းပြင်၌ ကနဦးသက်သေများစုဆောင်းခြင်းတွင် ရဲများနှင့်ပူးပေါင်းသောအခါ၊” ခရိုင်ရှေ့နေက ဤနေရာတွင်လုပ်သကဲ့သို့ “သူသည် စုံစမ်းစစ်ဆေးရေးကဏ္ဍတွင်သာ လုပ်ဆောင်သည်ဟု ပဉ္စမတိုက်နယ်က မှတ်ချက်ပြုခဲ့သည်။ မည်သည့် အကြွင်းမဲ့ အကာအကွယ်မှ အာမခံချက် မရှိပါ။

Fifth Circuit ၏ ဆုံးဖြတ်ချက်ကို တရားသူကြီး James Ho ကသာ ကန့်ကွက်ခဲ့သည်။ သူသည် Wearry ကို အုပ်စိုးလိမ့်မည် ။ ဒါပေမယ့် တရားသူကြီးက ထူးထူးခြားခြား ရေးခဲ့ပါတယ်။ dubitante ("သံသယ") ကိုယ်ခံစွမ်းအားဆိုင်ရာ အယူဝါဒများ၏ "သန့်ရှင်းသော သုံးပါးတစ်ဆူ" ကို မှိုချိုးချိုးနှိမ်နှိမ့်ချ တိုက်ခိုက်သည့် သဘောထားအမြင်- တရားစွဲခံ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်၊ အရည်အချင်းပြည့်မီသော လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်၊

တရားရုံးချုပ်နှင့် ပဉ္စမမြောက်ပတ်လမ်းနှစ်ခုစလုံးသည် “အကြိမ်ကြိမ်အတည်ပြု” ပြီး “တရားလိုရှေ့နေများ၏ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်ကို မည်မျှပြင်းပြင်းထန်ထန် လိုက်နာကျင့်သုံးသည်”၊ “တရားလိုပြအကျင့်ပျက်ခြစားမှုဆိုင်ရာ အနှောင့်အယှက်ဖြစ်စေသော တိုင်ကြားချက်များနှင့် ရင်ဆိုင်ရသည့်အခါတွင်ပင် ဟိုသည် လိုက်နာရမည့် တာဝန်ဝတ္တရားများ” ဟု ခံစားခဲ့ရသည်။ မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ၊ ထိုကြိုတင်ဆုံးဖြတ်ချက်များကို မှန်ကန်စွာဆုံးဖြတ်ပြီး အဘယ်ကြောင့် “တရားစွဲဆိုခွင့်လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်အယူဝါဒသည် မှားယွင်းပုံပေါ်သည်” အတွက် ဆွဲဆောင်မှုအပြည့်ရှိသော အငြင်းအခုံတစ်ခုကို ပေးဆောင်ကာ “သံသယဖြစ်ဖွယ်” ဖြစ်ခဲ့သည်။

ဟိုပြောပြသည်အတိုင်း၊ ကွန်ဂရက်လွှတ်တော်သည် 1871 ခုနှစ်တွင် နိုင်ငံသားအခွင့်အရေးအက်ဥပဒေ (ယနေ့ခေတ်တွင် ပုဒ်မ 1983 အဖြစ်အတည်ပြု) ကို ဒေသဆိုင်ရာနှင့် ပြည်နယ်တာဝန်ရှိသူများအား နိုင်ငံသားအခွင့်အရေးတရားစွဲဆိုခွင့် ပြုသောအခါတွင် ခေတ်မီအစိုးရရှေ့နေများကို အသုံးချနိုင်သည့် လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့် နှစ်ခုသာ ရှိသေးသည်- တရားစီရင်ရေးပိုင်း လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်၊ အသရေဖျက်မှု ကင်းလွတ်ခွင့်၊ အသရေဖျက်မှုဆိုင်ရာ အရေးဆိုမှုများ (Wearry ၏ အမှုတွင် မပါဝင်ပါ) သည် ယခင် “မနာလိုမှုပြခြင်းဖြင့် အနိုင်ယူနိုင်သည်” ဖြစ်သော်လည်း နောက်ပိုင်းတွင်သာ အကျုံးဝင်သည်။

“ဒီမှာ Wearry က စွပ်စွဲထားတဲ့အတိုင်းပါပဲ၊ မြို့တော်လူသတ်မှုမှာ သူ့အပေါ်သက်သေထွက်ဆိုချက်တွေကို အတုအယောင်အတုအယောင်လုပ်ဖို့ ကြိုးပမ်းခဲ့တာပါ” ဟု ဟိုက ဆက်လက်ပြောသည်။ ဟိုရွာတွေမှာတောင် တစ်ပြိုင်နက်တည်း “§ 1983 ကို အတည်ပြုပြဋ္ဌာန်းလိုက်သောအခါ လုံးဝတရားစွဲဆိုခြင်းဆိုင်ရာ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့် လုံးဝမရှိ” ဟု ကွယ်လွန်သူ တရားရေးဝန်ကြီး Antonin Scalia မှ ကြေငြာခဲ့သည်။

“Wearry ရဲ့ တိုင်ကြားချက်ဟာ သစ္စာပျက်မှု၊ သူ့ရဲ့ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ အခွင့်အရေးတွေကို ချိုးဖောက်တယ်လို့ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း စွပ်စွဲထားပါတယ်” ဟု ဟိုက ရေးသားခဲ့သည်။ “ကုသိုလ်ကောင်းမှုတွေ ဆက်လုပ်ဖို့ § 1983 ရဲ့ စာသားနဲ့ မူရင်းနားလည်မှုအောက်မှာ လုံလောက်ပါတယ်။” ကံမကောင်းစွာပဲ၊ ဟို၏အမြင်အရ၊ အစိုးရရှေ့နေများ၏ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်ဆိုင်ရာ ခေတ်မီတရားရုံးချုပ် စီရင်ထုံးသည် “ဝယ်ရီ၏အမှုကို သတ်ပစ်သည်။ အကယ်၍ အစိုးရရှေ့နေများ၏ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်သည် ထိုအလုပ်ကို မလုပ်နိုင်ခဲ့ပါက၊ အရည်အချင်းပြည့်မီသော လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်ရှိမည်ဟု ယူဆပါသည်။

“ထိုက်တန်သော နိုင်ငံသားအခွင့်အရေး တောင်းဆိုမှုများကို မကြာခဏ တရားခွင်သို့ မရောက်ဖူးပါ” ဟု ဟိုက ညည်းတွားခဲ့သည်၊ အကြောင်းမှာ၊ “တရားဝင်အယူဝါဒ၏ သန့်ရှင်းသော သုံးပါးတစ်ဆူ” (အရည်အချင်းပြည့်မီသော လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်နှင့် တရားစွဲခံရသည့် လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့် အပါအဝင်) “အနိုင်ရနိုင်သော အရေးဆိုမှုများကို ဆုံးရှုံးရသူများအဖြစ်သို့ ပြောင်းလဲရန် မကြာခဏ ပူးပေါင်းကြံစည်နေပါသည်။” ကွန်ဂရက်လွှတ်တော်တွင် ဤအယူဝါဒများကို ဖျက်သိမ်းရန် အခွင့်အာဏာရှိသော်လည်း၊ ၎င်းတို့ကို အမေရိကန်တရားရုံးချုပ်က လုံး၀ဖန်တီးထားသောကြောင့် “မဖြစ်သင့်ဘူး” ဟုဆိုသည်။ “အတိုချုပ်ပြောရရင် ဒါက တရားရုံးတွေရဲ့ ကိုယ်ပိုင်ဆုံးဖြတ်မှု ပြဿနာပဲ” ဟု ဟိုက ဆက်ပြောသည်။

Perrilloux နှင့် Foster ၏မိသားစုအတွက်လျှောက်ထားခဲ့သည်။ banc en သုံးသပ်ချက် အောက်တိုဘာလနှောင်းပိုင်းတွင် Fifth Circuit တရားရုံးတစ်ရုံးလုံးက အမှုကို ပြန်လည်ကြားနာရန် ကန့်ကွက်မဲ ၉-၇ မဲဖြင့် ဆုံးဖြတ်ခဲ့ပြီး Fifth Circuit မှ အစောပိုင်းဆုံးဖြတ်ချက်ကို ချမှတ်နိုင်ခဲ့သည်။ တစ်ဖန်၊ Ho သည် ပုဒ်မ 9 ၏ “တရားလိုရှေ့နေ၏ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်သည် ပုဒ်မ 7 ပါ စာသားနှင့် မူရင်းနားလည်မှု နှင့် မကိုက်ညီကြောင်း ၎င်း၏ယုံကြည်ချက်ကို ထပ်လောင်းအတည်ပြုထားသည့် ထင်မြင်ချက်တစ်ခုကို ရေးသားခဲ့သည်။ အစမ်းစစ်ဆေးခြင်းအား ဆန့်ကျင်သည့် ဆုံးဖြတ်ချက်နှင့်အတူ ဟိုက တရားရင်ဆိုင်ရသည့်အခါ ပြည်သူ့အရာရှိများသည် “အတိုင်းအတာတစ်ခုအထိ လိုလားထိုက်သည်” ဟု စောဒကတက်ခဲ့သည်။ "အသက်နှင့်သေခြင်းဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်များ"

“ဆန့်ကျင်ဘက်အားဖြင့်၊ ပြည်သူ့အရာရှိများသည် နိုင်ငံသားတစ်ဦး၏ ဖွဲ့စည်းပုံအခြေခံဥပဒေဆိုင်ရာ အခွင့်အရေးများကို နင်းချေရန် တမင်တမင်ဆုံးဖြတ်ပြီး စဉ်းစားဆုံးဖြတ်သောအခါတွင် ၎င်းတို့သည် တာဝန်ခံရန် ထိုက်တန်သည်” ဟု Ho က ပြောကြားခဲ့သည်။ Wearry ၏ အမှုသည် "တမင်တကာ ချိုးဖောက်မှုပုံးထဲသို့ လေးထောင့်ကျသွားသည်။"

Fifth Circuit ကြောင့်၊ Wearry ၏တရားစွဲဆိုမှုသည် Perrilloux အမှန်တကယ် သက်သေအထောက်အထားများ ဖန်တီးခဲ့ခြင်းရှိ၊ မရှိ ဆုံးဖြတ်ရန် အကျိုးကျေးဇူးများဆီသို့ ဦးတည်သွားနိုင်သည်။ Wearry ကိုယ်တိုင်က၊ သူသည် ဒုတိယမြောက်ရုံးချိန်းမစတင်မီ အသနားခံစာလက်ခံပြီးနောက် နောက်ထပ်နှစ်အနည်းငယ်ကြာ အကျဉ်းထောင်များထဲတွင် ရှိနေဆဲဖြစ်သည်- လူသတ်မှုတွင် အပြစ်ရှိကြောင်း ဝန်ခံပြီး ထောင်ဒဏ် 25 နှစ် ချမှတ်ခံခဲ့ရသော်လည်း နှစ်ပေါင်းများစွာ အကြွေးတင်ထားပြီးဖြစ်သည်။ တာဝန်ထမ်းဆောင်

"ယခုအခါ en banc Fifth Circuit သည် တရားရေးဆိုင်ရာ လွတ်ငြိမ်းချမ်းသာခွင့်သည် အရာရှိများအား ထိုသို့သောအပြုအမူများအတွက် တာဝန်ရှိခြင်းမှ ကာကွယ်ပေးခြင်းမရှိကြောင်း ဤအမှုကို တတိယမြောက် စီရင်ချက်ကို ထုတ်ပြန်လိုက်ပါပြီ" ဟု MacArthur Justice Center မှ ရှေ့နေ Eric Foley မှ ပြောကြားခဲ့သည်။ အဆိုပါတရားလွှတ်တော်ရှေ့နေ. "ဒီအမှုကို ရှာဖွေတွေ့ရှိပြီး ဒီလူတွေကို တာဝန်ခံဖို့ ရုံးတင်စစ်ဆေးဖို့ ကျွန်တော်တို့ မျှော်လင့်နေပါတယ်။"