ငွေရေးကြေးရေးသမိုင်းကို အနီးကပ်ကြည့်လျှင် အငြိမ်းစားယူသူများအတွက် အနာဂတ်သည် မှုန်ဝါးနေပုံရသည်။

ဤသမိုင်းဆိုင်ရာ ကျွမ်းကျင်မှုဆိုင်ရာ လိုအပ်ချက်များကို ငွေရေးကြေးရေးစီစဉ်သူထံ သင်လွှဲအပ်နိုင်သည်၊ ထို့ကြောင့် ဤသမိုင်းတွင် သင်ကိုယ်တိုင် ပညာတတ်ဖြစ်ရန် လိုအပ်ကြောင်း သင့်ကိုယ်သင် လွတ်မြောက်စေပါသည်။ သို့သော် ၎င်းနှင့်ပတ်သက်၍ မမှားပါနှင့်- သင်၏ဘဏ္ဍာရေးအစီအစဉ်ရေးဆွဲသူသည် သင့်ကိုယ်စား သမိုင်းဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်များချရန် လိုအပ်မည်ဖြစ်ပြီး ထိုဆုံးဖြတ်ချက်များအပေါ်တွင် များစွာလုပ်ဆောင်နေပါသည်။

ကျွန်ုပ်၏ စကားရည်လုပွဲအား လှုံ့ဆော်ပေးသော သရုပ်ဖော်ပုံကောင်းတစ်ခု ဖြစ်ပါသည်။ လွန်ခဲ့သောတစ်လကမှကော်လံ ကျွန်တော်တင်ပြထားတာတစ်ခုရှိတယ်။ ကျွန်ုပ်တို့၏ လက်ရှိဘဏ္ဍာရေးအစီအစဉ်များကို နိဂုံးချုပ်ထားသည့် လေ့လာမှုသည် လက်တွေ့မကျသော အကောင်းမြင်ယူဆချက်များကို အခြေခံထားသည်။. အတိအကျအားဖြင့်၊ ထိုလေ့လာမှုသည် ဖွံ့ဖြိုးပြီးစျေးကွက်နမူနာတစ်ခုအတွက် US-only dataset နှင့် 60% စတော့ရှယ်ယာ/40% ငွေချေးစာချုပ်အစုစုမှ ပြန်လာမှုအပေါ်အခြေခံပြီး သုံးစွဲမှုနှုန်းကို နှိုင်းယှဉ်ပါသည်။ US တစ်ခုတည်းသောဒေတာထက် ဖွံ့ဖြိုးပြီး-စျေးကွက်နမူနာကို အသုံးပြု၍ တွက်ချက်သည့်အခါ အသုံးစရိတ်နှုန်းမှာ များစွာနိမ့်ကျရန် လိုအပ်ကြောင်း စာရေးသူ တွေ့ရှိခဲ့သည်။ အမှန်တကယ်တွင်၊ 4% စည်းမျဉ်းအရ US တစ်ခုတည်းသောဒေတာဖြင့် တူညီသောငွေကုန်နိုင်ခြေရှိရန်၊ ဖွံ့ဖြိုးပြီး-စျေးကွက်နမူနာဖြင့် သုံးစွဲမှုနှုန်းသည် 1.9% အထိနိမ့်ရန်လိုအပ်ပါသည်။

သင်စိတ်ကူးနိုင်သည်အတိုင်း၊ ထိုလေ့လာမှုနှင့် ကျွန်ုပ်၏ကော်လံသည် မှတ်ချက်များနှင့် ကန့်ကွက်မှုများစွာကို ထုတ်ယူခဲ့သည်။ တစ်ဦးမှာ DHR Risk Consulting ကို တည်ထောင်သူ Don Rosenthal မှဖြစ်ပြီး၊ ယခင်က State Street Bank အတွက် 2006 ခုနှစ်မှ 2012 ခုနှစ်အထိ ပမာဏဆိုင်ရာ စွန့်စားရမှုပုံစံကို ကြီးကြပ်ခဲ့ပြီး Freddie Mac အတွက် 2013 မှ 2015 ခုနှစ်အထိ ဖြစ်သည်။ သူ၏သုတေသန လုံခြုံသောငွေထုတ်နှုန်းသည် 4% အထိသာမက သိသိသာသာမြင့်မားနိုင်သည် - 6% အထိမြင့်မားနိုင်ကြောင်း သူတွေ့ရှိခဲ့သည်။

မတူညီသောသမိုင်းများ

အဘယ်ကြောင့် ဤကဲ့သို့ ကွဲလွဲနေသနည်း။ အဓိကအဖြေမှာ လေ့လာမှုနှစ်ခုကို အဓိကထားလုပ်ဆောင်ခဲ့သည့် မတူညီသောဘဏ္ဍာရေး-စျေးကွက်သမိုင်းများတွင် တည်ရှိသည်။ Rosenthal သည် 1926 မှ 2017 ခုနှစ်အထိ US တွင်ပြန်လာခြင်းအပေါ် အာရုံစိုက်ခဲ့သည်။ ဆန့်ကျင်ဘက်အနေနှင့် လွန်ခဲ့သောတစ်လက ကျွန်တော်ကိုးကားခဲ့သော လေ့လာမှု၏စာရေးဆရာများဖြစ်သည့် Richard Sias နှင့် Scott Cederburg ၊ Arizona တက္ကသိုလ်မှ ဘဏ္ဍာရေးပါမောက္ခများ၊ မစ်ဆူရီတက္ကသိုလ်မှ ဘဏ္ဍာရေးပါမောက္ခ Michael O'Doherty၊ နှင့် Aizhan Anarkulova, Ph.D. အရီဇိုးနားတက္ကသိုလ်မှ ကိုယ်စားလှယ်လောင်း - 38 နှင့် 1890 ကြားတွင် ဖွံ့ဖြိုးပြီးနိုင်ငံ 2019 နိုင်ငံမှ ပြန်လာသူများအပေါ် အာရုံစိုက်ထားသည်။

ယင်းကဲ့သို့ ကြီးမားသော ခြားနားမှုကို ဖြစ်စေသည့် အကြောင်းအရင်းမှာ ပြီးခဲ့သည့် ရာစုနှစ်တွင် အမေရိကန် ရှယ်ယာများနှင့် ငွေချေးစာချုပ် ဈေးကွက်များသည် အခြားသော ဖွံ့ဖြိုးပြီး နိုင်ငံများကြား ပျမ်းမျှထက် သိသိသာသာ စွမ်းဆောင်နိုင်ခြင်းကြောင့် ဖြစ်သည်။ ထိုအခြားနိုင်ငံများ၏ အတွေ့အကြုံများသည် အမေရိကန်ဈေးကွက်သို့ ပြန်လာမည့်အလားအလာကို ခန့်မှန်းခြင်းနှင့် သက်ဆိုင်သည်ဟု ကျွန်ုပ်တို့ယူဆပါက၊ ကျွန်ုပ်တို့သည် ကျွန်ုပ်တို့၏စုဆောင်းငွေကို မကုန်နိုင်ဟု ယုံကြည်လိုပါက အငြိမ်းစားယူရာတွင် ကျွန်ုပ်တို့၏အသုံးစရိတ်နှုန်းကို သေချာပေါက် လျှော့ချရပါမည်။

အိပ်မက်ဆိုး ဇာတ်လမ်း

လာမည့်ဆယ်စုနှစ်သုံးစုအတွင်း အမေရိကန်စတော့ဈေးကွက်သည် ပြီးခဲ့သောဆယ်စုနှစ်သုံးခုအတွင်း ဂျပန်ဈေးကွက်ကဲ့သို့ ညံ့ဖျင်းစွာလုပ်ဆောင်ပါက အိပ်မက်ဆိုးတစ်ခု ဖြစ်လာနိုင်သည်။ Nikkei Index ၏ စျေးနှုန်းသီးသန့်ဗားရှင်းသည် 30 နှစ်ကုန်လွန်ခဲ့သောနှစ်ပေါင်း 1989 ကျော်က အရောင်းအ၀ယ်ပြုလုပ်သည့် 30% အောက်ဖြစ်သည် — နှစ်စဉ် ဆုံးရှုံးမှု 1.1% နှင့် ညီမျှသည်။ ငွေကြေးဖောင်းပွမှုကို ထိန်းညှိပေးသည့် အခြေခံအားဖြင့် ၎င်း၏ ပြန်လာမှုသည် ပို၍ပင် ဆိုးရွားလာမည်ဖြစ်သည်။

US တွင် ပုံတူကူး၍မရသော ခြွင်းချက်အဖြစ် ဂျပန်အတွေ့အကြုံကို ပယ်ရန် ကျွန်ုပ်တို့ စုံစမ်းနိုင်သော်လည်း၊ ကျွန်ုပ်တို့၏သမိုင်းကို ဦးစွာ ပြန်လည်သုံးသပ်လိုပေမည်။ အင်တာဗျူးတစ်ခုတွင် ပါမောက္ခ Sias က 1989 ခုနှစ်တွင် အမေရိကန်စီးပွားရေးသည် နောက်ဆယ်စုနှစ်သုံးစုအတွင်း ဂျပန်နိုင်ငံ၏ စွမ်းဆောင်ရည်ထက် များစွာသာလွန်နေမည်ကို ရှင်းရှင်းလင်းလင်းမသိရသေးကြောင်း ထောက်ပြခဲ့သည်။ အမှန်စင်စစ်၊ ထိုအချိန်က ဂျပန်သည် ကမ္ဘာကို လွှမ်းမိုးချုပ်ကိုင်ရန် လမ်းစကို ဆန့်ကျင်ဘက်အဖြစ် ခန့်မှန်းသူ အများအပြားရှိခဲ့သည်။ ကျွန်ုပ်တို့အားလုံး Japan Inc ၏ ဝန်ထမ်းများဖြစ်လာတော့မည်ဟူသော ပြင်းထန်သောဟောကိန်းများဖြင့် ထိုအချိန်တွင် စာအုပ်အများအပြားကို ရောင်းချခဲ့သည်။

နောက်ထပ်အကြောင်းရင်း မဟုတ် ဂျပန်နိုင်ငံကို ခြွင်းချက်အဖြစ် ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန် Sias က 1890 ခုနှစ်မှစ၍ စတော့ဈေးကွက်များသည် ဂျပန်မှလွဲ၍ အခြားနိုင်ငံအများအပြားတွင် အနုတ်လက္ခဏာဖောင်းပွမှု-ချိန်ညှိထားသော ပြန်အမ်းငွေများကို နှစ် 30 ကာလအတွင်း ကြုံတွေ့ခဲ့ရသည်။ သူသည် ဘယ်လ်ဂျီယံ၊ ဒိန်းမတ်၊ ပြင်သစ်၊ ဂျာမနီ၊ အီတလီ၊ နော်ဝေး၊ ပေါ်တူဂီ၊ ဆွီဒင်၊ ဆွစ်ဇာလန်နှင့် ဗြိတိန်တို့ကို အထူးပြောခဲ့သည်။

အမေရိကန်ဈေးကွက်များ၏ အနာဂတ်ကို ပုံဖော်ခြင်းနှင့် အဆိုပါနိုင်ငံများ၏ အတွေ့အကြုံများသည် မည်မျှသက်ဆိုင်သနည်း။ အနုတ်လက္ခဏာ-ငွေကြေးဖောင်းပွမှု-ချိန်ညှိထားသော အနှစ် 30 ၏ပြန်အမ်းငွေများ အမှန်တကယ်မထုတ်လုပ်နိုင်ခဲ့သော်လည်း၊ မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ အမေရိကန်ရှိ မည်သည့်နှစ် 30 ကာလများထက် သိသိသာသာ ပိုဆိုးသွားသနည်း။ ဤနေရာတွင် ကျွမ်းကျင်သော သမိုင်းပညာရှင် ဖြစ်လာရန် လိုအပ်သည်။

သမိုင်းကိုလေ့လာခြင်းသည် ဤမေးခွန်းများအတွက် ဟုတ်ကဲ့-မဟုတ်-မဟုတ် အဖြေများကို မပေးသော်လည်း၊ ကျွန်ုပ်တို့ပြုလုပ်သော ငွေကြေးစီမံမှုဆိုင်ရာ ဆုံးဖြတ်ချက်များအပေါ် ကျွန်ုပ်တို့၏ ယုံကြည်မှုကို တိုးလာစေပါသည်။ အကယ်၍ သင်၏သမိုင်းကို လေ့လာခြင်းသည် အမေရိကန်မဟုတ်သော ဖွံ့ဖြိုးပြီးနိုင်ငံများ၏ အတွေ့အကြုံများနှင့် မသက်ဆိုင်ပါ သို့မဟုတ် အမေရိကန်အငြိမ်းစားတစ်ဦးနှင့်သာ အနည်းငယ်သက်ဆိုင်ကြောင်း ကောက်ချက်ချနိုင်ပါက အငြိမ်းစားယူရာတွင် ပိုမိုမြင့်မားသော အသုံးစရိတ်ကို သင်ပိုမိုယုံကြည်စိတ်ချစွာ ရွေးချယ်နိုင်ပါသည်။ တခြားနိုင်ငံတွေက သက်ဆိုင်ရာနိုင်ငံတွေလို့ ကောက်ချက်ချရင် သင့်နှုန်းက နိမ့်ဖို့ လိုပါလိမ့်မယ်။

Rosenthal သည် အမေရိကန်မဟုတ်သော ဖွံ့ဖြိုးပြီးနိုင်ငံများ၏ အတွေ့အကြုံများနှင့် မသက်ဆိုင်ဟု ယုံကြည်ရန် ဝေးကွာနေမည်မဟုတ်ပေ။ သို့သော် အမေရိကန်အငြိမ်းစားတစ်ဦးအတွက် ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော ရလဒ်များကို ပုံဖော်သည့်အခါ၊ အမေရိကန်သမိုင်းသည် အသက်ဆိုင်ဆုံးဖြစ်ကြောင်း သူယုံကြည်သည်။ ဖြစ်နိုင်ခြေတစ်ခုမှာ၊ သူက "အမေရိကန်ဒေတာအတွက် 50% အလေးချိန်နှင့် နိုင်ငံတကာဒေတာအတွက် 50% အလေးချိန်" ကိုပေးခြင်းဖြင့် ဘေးကင်းသောအသုံးစရိတ်နှုန်းကို တွက်ချက်ရန် အီးမေးလ်တစ်စောင်တွင် အကြံပြုခဲ့သည်။ 1.9% မနိမ့်သော်လည်း US-only data ပေါ်တွင် simulations လုပ်ဆောင်သောအခါ ထိုနှုန်းထားထက် နိမ့်ပါသည်။

နေရာယူရန် ဤကော်လံ၏ အတိုင်းအတာထက် ကျော်လွန်နေပါသည်။ အဲဒီအစား၊ ကျွန်တော့်ရဲ့ ရည်မှန်းချက်က မင်းရဲ့သမိုင်းကို ဖတ်ရှုဖို့ အများကြီး တွန်းအားပေးနေတယ် ဆိုတာ မင်းကို သတိပြုမိဖို့ပါ။

သက်သာသောအသုံးစရိတ်၏ သက်ရောက်မှု

ဘယ်လောက်ပါလဲ? 1.9% စည်းမျဉ်းဖြင့် သင်သည် အငြိမ်းစားယူချိန်တွင် တစ်နှစ်လျှင် ဒေါ်လာ 19,000 အတွက် ငွေကြေးဖောင်းပွမှု-ချိန်ညှိထားသော $1 ကို သင့်အစုစု၏ စတင်တန်ဖိုးရှိ အငြိမ်းစားယူချိန်တွင် သုံးစွဲနိုင်သည်ဟု သုံးသပ်ကြည့်ပါ။ 4% စည်းမျဉ်းဖြင့် သင်သည် တစ်နှစ်လျှင် $40,000 သုံးစွဲနိုင်ပြီး 6% စည်းမျဉ်းသည် သင့်အား $60,000 သုံးနိုင်မည်ဖြစ်သည်။ ဤပမာဏရှိ ကွာခြားချက်များသည် သက်တောင့်သက်သာအနားယူခြင်းနှင့် ဖြုန်းတီးခြင်းကြား ခြားနားချက်သို့ ဘာသာပြန်ဆိုပါသည်။

ထို့အပြင် ဤယူဆချက်သည် ဒေါ်လာ ၁ သန်း အငြိမ်းစားယူမှုအစုစုအပေါ် အခြေခံထားကြောင်း သတိပြုပါ။ ဤအကြောင်းအရာနှင့် ပတ်သက်၍ ကျွန်ုပ်၏လ-ကော်လံတွင် ကျွန်ုပ်ညွှန်ပြခဲ့သည့်အတိုင်း Vanguard ရှိ အငြိမ်းစားအကောင့်များ၏ 1% သည် $15 ပင်တန်ဖိုးရှိသည်။ ဒါကြောင့် အငြိမ်းစားယူရေး အကျပ်အတည်းက ကျွန်တော်တို့ သိပြီးသားတွေထက် အများကြီး ပိုဆိုးသွားနိုင်ပါတယ်။

၎င်းနှင့်ပတ်သက်၍၊ ကျွန်ုပ်သည် ဤအကျပ်အတည်းသည် မည်မျှဆိုးရွားနိုင်သည်ကို ချဲ့ကားဖော်ပြခဲ့သော ကျွန်ုပ်၏လွန်ခဲ့သောလကော်လံတွင် ဖော်ပြထားသော နောက်ထပ်ကိန်းဂဏန်းတစ်ခုကို ပြင်ပေးလိုပါသည်။ တစ်ခုအရ ကျွန်တော်ရေးတယ်။ Federal Reserve အချက်အလက် ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာခြင်း။ Boston ကောလိပ်ရှိ အငြိမ်းစား သုတေသနစင်တာ (CRR) မှ အလုပ်သမားများ၏ 12% သာ အငြိမ်းစားယူသည့်အကောင့်ကို ပထမနေရာတွင် ထားရှိကြသည်။ ငါပြောသင့်တာက 12% ကသာ သတ်မှတ်ထားတဲ့ အကျိုးခံစားခွင့်အစီအစဉ် - တစ်နည်းဆိုရသော် ပင်စင်ဖြစ်ပါသည်။ နောက်ထပ် 33% တွင် 401(k) သို့မဟုတ် IRA ကဲ့သို့သော သတ်မှတ်ထားသော ပံ့ပိုးကူညီမှုအစီအစဉ်တစ်ခုရှိသည်။

ဆိုလိုသည်မှာ အလုပ်သမား ထက်ဝက်ကျော်သည် အငြိမ်းစားယူမည့် အစီအစဉ်မရှိဟု ဆိုလိုသည်။ ဒါကြောင့် အခြေအနေက တကယ့်ကို ဆိုးရွားပါတယ်။ ငါအဲဒါကို ဖြစ်အောင်လုပ်ထားသလောက် မဆိုးဘူး။

Mark Hulbert သည် MarketWatch ကိုပုံမှန်ပံ့ပိုးသူဖြစ်သည်။ သူ၏ Hulbert Ratings သည်စာရင်းစစ်ခံရရန်အတွက်အခကြေးငွေပေးဆောင်ရသောရင်းနှီးမြှုပ်နှံမှုသတင်းလွှာများကိုခြေရာခံသည်။ သူကမှာရောက်ရှိနိုင်ပါတယ် [အီးမေးလ်ကိုကာကွယ်ထားသည်].