Goldman Sachs သည် စီးပွားရေးဌာနတစ်ခုအား အဘယ်ကြောင့် ရန်ပုံငွေရှာရသနည်း။

အမြဲတစေ ဆင်းရဲမွဲတေနေသော ပီရူးတွင် အမေရိကန်၏ အဏုကြည့်အပိုင်းတစ်ပိုင်းဖြစ်သော နှစ်စဉ်အစိုးရဘတ်ဂျက်ရှိသည်။ တောင်အမေရိကနိုင်ငံ၏ နိုင်ငံရေး လူတန်းစားမှ နှစ်စဉ်သုံးစွဲနေသည့်အရာများသည် ကွန်ဂရက်အတွက် သေးငယ်သော လှည့်ပတ်မှုအမှားတစ်ခုဖြစ်သည်။

အားလုံးသိသာထင်ရှားတဲ့မေးခွန်းတစ်ခု ပေါ်ပေါက်လာပါတယ်- ပီရူးရဲ့စီးပွားရေးဟာ မကြာခဏဆိုသလို ဒီလိုအခြေအနေမျိုးမှာရှိတဲ့အတွက်ကြောင့်မို့လို့ နိုင်ငံရေးသမားတွေက ကြီးမားတဲ့ ဒေါ်လာထရီလျံနဲ့ အသုံးစရိတ်ငွေစာရင်းတွေကို မထုတ်ကြဘူးလား။ ဤမေးခွန်းအတွက် အဖြေသည် စကားလုံးများ ဖြုန်းတီးနေသောကြောင့် သိသာထင်ရှားလှသည်၊ သို့သော် မည်သို့ပင်ဆိုစေကာမူ- ပီရူးနိုင်ငံရေးသမားများသည် ၎င်း၏လူများက အဆပိုနည်းသောကြောင့် သုံးစွဲရန် (ချေးငှားရန်) ငွေအဆမတန်နည်းပါသည်။ ထုတ်လုပ်မှုစုစုပေါင်း၏သေးငယ်သောအမေရိကန်ထုတ်ကုန်နှင့်အတူ၊ ပီရူး၏ဘဏ္ဍာတိုက်ထဲသို့အစိုးရဝင်ငွေနည်းပါးသည်။ ထို့ကြောင့် သက်တမ်းတိုးခြင်းဖြင့် ချေးယူနိုင်မှုမှာ အလွန်အကန့်အသတ်ရှိသည်။ ဝင်ငွေများစွာရယူသော နိုင်ငံများမှသာလျှင် (အနာဂတ်တွင် အနည်းငယ်ပိုမိုရရှိရန် မျှော်လင့်ထားသည်) သည် အရွယ်အစားအလိုက် ချေးယူနိုင်မည်ဖြစ်သည်။ စျေးကွက်အလုပ်။

Goldman Sachs မှစီးပွားရေးအဖွဲ့မှထုတ်ပြန်သောမကြာသေးမီကထုတ်ပြန်သောအစီရင်ခံစာကိုထည့်သွင်းစဉ်းစားရန်ဤနှုန်းထားများအားလုံးကိုဆွေးနွေးခြင်း။ ပီရူးအကြောင်း (ယခင်စာပိုဒ်တွင်ဖော်ပြထားသည်) မေးခွန်း၏အဖြေသည် ၎င်း၏ဘောဂဗေဒပညာရှင်များအတွက် ထင်ရှားလိမ့်မည်မဟုတ်ပေ။

နောက်ခံသမိုင်းအတွက်၊ အထက်လွှတ်တော်အမတ် Joe Manchin က သမ္မတ Biden ၏ Build Back Better ကို ထောက်ခံမဲမပေးကြောင်း ကြေညာသောအခါ ဒေါ်လာ ၂ ထရီလီယံ အသုံးစရိတ် ဥပဒေကြမ်းသည် ကွယ်လွန်သွားခဲ့သည်။ တုံ့ပြန်သည့်အနေဖြင့် Goldman ၏ စီးပွားရေးဆိုင်ရာဌာနမှ Build Back Better ၏ လမ်းကြောင်းသည် စီးပွားရေးတိုးတက်မှုအပေါ် သက်ရောက်မှုရှိမည်ကို ညွှန်ပြသည့် အစီရင်ခံစာတစ်စောင် ထုတ်ပြန်ခဲ့သည်။ စီးပွားရေးအရ ထင်ရှားကျော်ကြားသော ဒုသမ္မတ Kamala Harris သည် GS ကို အမှန်တကယ်ကိုးကားခဲ့သည်။
GS
ကွန်ဂရက်လွှတ်တော်က ချမှတ်ထားတဲ့ အသုံးစရိတ်တွေကို ထိန်းထိန်းသိမ်းသိမ်းနဲ့ အမေရိကန်စီးပွားရေး ဆုံးရှုံးသွားမယ့် အထောက်အထားအဖြစ် အစီရင်ခံပါတယ်။ GS ဘောဂဗေဒပညာရှင်များသည် လွဲမှားစွာ လမ်းပြသူများသာ မဟုတ်ကြောင်း ထင်ရှားပါသည်။

ရှင်းရှင်းလင်းလင်းပြောရလျှင် အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် စီးပွားရေးတိုးတက်မှုကို အားမပေးပါ။ လုံးဝ အဓိပ္ပါယ်ဖွင့်ဆိုရလျှင် အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် စီးပွားရေးအရ ငြိမ့်ညောင်းမှုဖြစ်သည်။

ဒါကို ဒီမိုကရက်တွေ ဒါမှမဟုတ် ရီပတ်ဘလစ်ကန်တွေလို မသိပေမယ့် ကျွန်တော်တို့မှာ ဘုံသဘောရှိလို့ပါပဲ။ အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် Nancy Pelosi၊ Kevin McCarthy၊ Elizabeth Warren နှင့် Marco Rubio ကဲ့သို့သော လူများသည် Jeff Bezos၊ Mark Zuckerberg နှင့် Goldman Sachs မှ ဉာဏ်ကြီးရှင် အရင်းအနှီးခွဲဝေပေးသူများ၏ စျေးကွက်အသိပညာကို အစားထိုးခြင်းဖြင့် အစိုးရအသုံးစရိတ်ကို သက်သာစေသော လုပ်ငန်းစဉ်ဖြစ်သည်။ ရင်းနှီးမြုပ်နှံမှုသည် စီးပွားရေးတိုးတက်မှုကို အားကောင်းစေသည့်အချက်ဖြစ်ပြီး၊ ထိုအချိန်တွင် အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် နိုင်ငံရေးသမားများ၏ အရင်းအမြစ်များကို အမြင့်ဆုံးသို့ တိုက်ရိုက်ပို့ဆောင်ပေးသည့် စီးပွားရေးကို ထိခိုက်စေသည့် အခြေအနေဖြစ်သည်။ နိုင်ငံရေးအရ ထက်မြက်သော ရင်းနှီးမြုပ်နှံသူများ၏ အဖိုးတန် အရင်းအမြစ်များကို ၎င်းတို့၏ အမြင့်ဆုံး စီးပွားဖြစ် အသုံးပြုမှုသို့ တွန်းအားပေးမည့်အစား အသုံးပြုပါ။ ပြီးတော့ ဇာတ်လမ်းက အဲဒီ့မှာ မပြီးပါဘူး။

ဘာကြောင့်မဖြစ်တာလဲ သိချင်ရင် ဒီစာရေးနည်းကို ပြန်ဖတ်ကြည့်ပါ။ အမေရိကန် နိုင်ငံရေးသမားများသည် နှစ်စဉ် ထရီလီယံနှင့်ချီ၍ လွဲမှားစွာ ခွဲဝေချထားခြင်းမှာ အဘယ်ကြောင့်နည်း။

နောက်တစ်ကြိမ် အဖြေကတော့ စီးပွားရေး တိုးတက်မှုပါ။ ၎င်းသည် အမေရိကန်တွင် တုန်လှုပ်ချောက်ချား၍ ကြီးကျယ်ခမ်းနားပြီး ပီရူးတွင် အလွန်သေးငယ်သည်။

Goldman ၏ စီးပွားရေးပညာရှင်များအပေါ် ဆုံးရှုံးသွားပုံရသော အခြေခံအမှန်တရားတစ်ခုသည် အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် အမြဲတမ်းဖြစ်ပြီး နေရာတိုင်းတွင် တူညီသော လှုံ့ဆော်ပေးသူမဟုတ်ဘဲ စီးပွားရေးတိုးတက်မှု၏ အကျိုးဆက်ဖြစ်သည်။ စည်းမျဉ်းအရ အစိုးရ၏ စားသုံးမှုသည် အစိုးရတွင် ရင်းနှီးမြုပ်နှံရန် မတတ်နိုင်သောကြောင့် တိုးတက်မှုအပေါ် ထိခိုက်စေပြီး ဖြစ်နိုင်ပါက Chuck Schumer နှင့် Josh Hawley တို့သည် Warren Buffett နှင့် Ken Fisher တို့ကဲ့သို့ မကျွမ်းကျင်ပေ။

အဲဒီနောက် နိုင်ငံရေးသမားတွေက ဖြုန်းတဲ့အခါ တိုးတက်မှုရဲ့ အသီးအပွင့်တွေကို သုံးစွဲကြတယ်။ ကြီးထွားပြီးသား ဖြစ်သွားတယ်။ဒါကြောင့် သူတို့ရဲ့ သုံးစွဲနိုင်စွမ်း၊

US တွင် အသုံးချပြီး ထရီလီယံနှင့်ချီသော အသုံးစရိတ်များ ပါဝင်သည့် Build Back ပိုမိုကောင်းမွန်သော အပေးအယူတစ်မျိုးမျိုး ရှိလာမည်မဟုတ်ဟု ယူဆပါက၊ အသုံးစရိတ်သည် စီးပွားရေးလုပ်ဆောင်မှုကို မြှင့်တင်မည်ဟု ဟန်ဆောင်ခြင်းဖြင့် အကြောင်းပြချက်ကို မစော်ကားလိုက်ပါနှင့်။ ဟုတ်ပါတယ်။ တစ်နည်းဆိုရသော် နှစ်ထပ်ရေတွက်ခြင်းတွင် ပါဝင်ပတ်သက်သည်ဟု ယူဆပါသည်။ အစိုးရအသုံးစရိတ်က ဘာဖြစ်မလဲ။ ပြီးနောက် ပုဂ္ဂလိကကဏ္ဍကုန်ထုတ်စွမ်းအား။ အမြဲတမ်း။

နိုင်ငံရေးသမားများသည် အဖိုးတန်သောအရာများကို နိုင်ငံရေးအရ ခွဲဝေပေးခြင်းဖြင့် အပိုထွက်ကုန်ကို တွန်းအားပေးရန်အတွက်သာ ထုတ်လုပ်မှု၏ အသီးအနှံများကို မထုတ်ယူနိုင်ပါ။ ဒီလိုအမြင်မျိုးက အလေးအနက်မရှိပါဘူး။ ပြီးတော့ Goldman Sachs ရဲ့အောက်က မြင်ကွင်းတစ်ခုပါ။

GDP သတ်မှတ်ချက်အရ အစိုးရအသုံးစရိတ်သည် "အပြုသဘောဆောင်သော" သက်ရောက်မှုရှိကြောင်း ၎င်း၏စီးပွားရေးပညာရှင်များက ဖြေကြားမည်မှာ သေချာပါသည်။ အိုကေ၊ ဒါပေမယ့် ဒါဟာ အစိုးရအသုံးစရိတ်နဲ့ ပတ်သက်တဲ့ စီးပွားရေးကို ကျုံ့သွားစေတဲ့ အမှန်တရားကို မှားယွင်းစွာ တွက်ချက်တဲ့ GDP ဆိုတာကို အမှတ်ရစေသလောက် ဒါဟာ သက်သေပြစရာ မရှိပါဘူး။

အဓိက ကတော့ Goldman Sachs က ပိုကောင်းအောင် လုပ်နိုင်တယ်။ ရှယ်ယာရှင်တွေကို အကြွေးတင်တာ ပိုကောင်းပါတယ်။ ကမ္ဘာ့အကောင်းဆုံး ရင်းနှီးမြုပ်နှံမှုဘဏ်အဖြစ်၊ ရှင်းရှင်းလင်းလင်း မှားယွင်းနေသော ခွဲခြမ်းစိတ်ဖြာမှုတွင် အဖိုးတန်အရင်းအမြစ်များကို အဘယ်ကြောင့် ဖြုန်းတီးနေသနည်း။ အမှန်တကယ်တော့ Goldman Sachs က စီးပွားရေးဌာနကို ပထမနေရာမှာ ဘာကြောင့် ရန်ပုံငွေရှာတာလဲ။