အန္တရာယ်ရှိသော အကြောင်းအရာအတွက် YouTube၊ Twitter က ပိုတာဝန်ယူသင့်ပါသလား။ တရားရုံးချုပ်သည် နည်းပညာဝေဖန်သူများကို သုံးသပ်သည်။

Topline

အထူးသဖြင့် Twitter၊ Facebook၊ YouTube တို့သည် ၎င်းတို့၏ အန္တရာယ်အရှိဆုံးသော ပို့စ်များအတွက် မည်မျှ တာဝန်ရှိကြောင်း တရားရုံးချုပ်က သုံးသပ်သည်၊ နည်းပညာကုမ္ပဏီများက အင်တာနက်ကို ညစ်ညမ်းသော လွင်တီးခေါင်အဖြစ်သို့ မပြောင်းလဲစေရန် လိုအပ်သည်ဟု နည်းပညာကုမ္ပဏီများက တောင်းဆိုထားသည့် ကျယ်ပြန့်သော ကာကွယ်မှုများကို စိန်ခေါ်နေသည်၊ အဝေးကြီးသွားပါ။

Key ကိုအချက်အလက်

တရားရုံးချုပ် ကြားလိမ့်မယ် တနင်္လာနေ့က (Gonzalez v. Google) သည် 2015 ပါရီအကြမ်းဖက်တိုက်ခိုက်မှုတွင် သားကောင်ဖြစ်ခဲ့ရသူ၏ မိသားစုဝင်များ Google ကို တရားစွဲသည့်ကိစ္စတွင် YouTube (Google ကုမ္ပဏီ) က ၎င်း၏ algorithm မှ ဖြစ်နိုင်ခြေရှိသော ထောက်ခံသူများထံသို့ ISIS စုဆောင်းရေးဗီဒီယိုများကို အကြံပြုပြီးနောက်တွင် တာ၀န်ရှိသင့်သည်ဟု စွပ်စွဲကာ၊ 2017 ခုနှစ် တူရကီအကြမ်းဖက်တိုက်ခိုက်မှုတွင် ၎င်းတို့၏အခန်းကဏ္ဍနှင့်ပတ်သက်၍ ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများကို အလားတူရည်ရွယ်ချက်ဖြင့် လုပ်ဆောင်သည့် Twitter v. Taamneh တွင် ငြင်းခုံမှုများကို ဗုဒ္ဓဟူးနေ့တွင် ကြားနာပါ။

ပထမကိစ္စတွင် YouTube သည် ၎င်းအောက်တွင်ဖော်ပြထားသော အကြံပြုချက်များအတွက် တာဝန်ယူနိုင်မှု ရှိမရှိ စိန်ခေါ်မှုဖြစ်သည်။ ပုဒ်မ 230 လူမှုမီဒီယာပလက်ဖောင်းများနှင့် အခြားအင်တာနက်ကုမ္ပဏီများသည် ၎င်းတို့၏ပလက်ဖောင်းပေါ်တွင် တင်ထားသော ပြင်ပအဖွဲ့အစည်းအကြောင်းအရာများအတွက် တရားဝင်တာဝန်မရှိဟု ပြောဆိုခြင်းဖြင့် လူမှုမီဒီယာပလပ်ဖောင်းများနှင့် အခြားအင်တာနက်ကုမ္ပဏီများကို ဆက်သွယ်ရေးဆိုင်ရာ မျှတမှုအက်ဥပဒေ၏ 1996 ခုနှစ်၏ တရားဝင်တာဝန်ယူမှုမှ ကာကွယ်ပေးသည်။

Google၊ Meta၊ Twitter၊ Microsoft၊ Yelp၊ Reddit၊ Craigslist၊ Wikipedia နှင့် အခြားနည်းပညာပလပ်ဖောင်းများသည် YouTube တွင် တာဝန်ရှိသည်ဟု တရားရုံးက စီရင်ချက်ချပါက ဆိုးရွားသောအကျိုးဆက်များရှိလာနိုင်ပြီး အွန်လိုင်းပလပ်ဖောင်းများတွင် ဖြစ်နိုင်သည့်အကြောင်းအရာမှန်သမျှကို ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် ကန့်သတ်ထားနိုင်သည် တရားဝင်ကန့်ကွက်နိုင်သည်ဟု ယူဆသည်—သို့မဟုတ် ဆန့်ကျင်ဘက်ချဉ်းကပ်မှုကို ခံယူကာ သိသာထင်ရှားသော ပြဿနာရှိသော အကြောင်းအရာများကို စစ်ထုတ်ခြင်းမပြုဘဲ အရာအားလုံးကို ချန်ထားခဲ့ပါ။

ACLU နှင့် Knight ဖောင်ဒေးရှင်းတို့ အပါအဝင် ပထမပြင်ဆင်ချက်ဆိုင်ရာ စည်းရုံးရေးအဖွဲ့များက အဆိုပါကန့်သတ်ချက်များသည် လွတ်လပ်စွာပြောဆိုခွင့်ကို အေးအေးဆေးဆေးပြောဆိုနိုင်ကြောင်း သတိပေးထားပြီး နည်းပညာပလပ်ဖောင်းများသည် အကြံပြုချက်ဆိုင်ရာ အယ်လဂိုရီသမ်များကို ဖယ်ရှားပစ်ရပါက၊ အင်တာနက်သည် “စည်းကြပ်မှုမရှိသော အရှုပ်အထွေးနှင့် တရားစီရင်ရေးမိုင်းကွင်း” အဖြစ်သို့ ပြောင်းလဲသွားနိုင်ကြောင်း Google မှ စောဒကတက်ခဲ့သည်။

Facebook နှင့် Google တို့လည်း ပါဝင်သည့် Twitter အမှုသည် ပုဒ်မ 230 နှင့် မသက်ဆိုင်သော်လည်း အကြမ်းဖက်မှု တိုက်ဖျက်ရေးဥပဒေအောက်တွင် လူမှုမီဒီယာကုမ္ပဏီများကို “အကူအညီပေးသူများ” မည်သူ့ကိုမဆို တရားစွဲနိုင်ခွင့်ရှိမရှိကို မေးမြန်းသည်။ နိုင်ငံတကာအကြမ်းဖက်မှု။

ကုမ္ပဏီ၏အသုံးပြုသူများကြားတွင် အကြမ်းဖက်သမားများရှိကြောင်း သိရုံမျှဖြင့် တရားစွဲရန် လုံလောက်သော အကြောင်းပြချက်ဖြစ်နိုင်ကြောင်း အောက်တရားရုံးက တွေ့ရှိပြီးနောက် Twitter မှ အဆိုပါစီရင်ချက်ကို ဆန့်ကျင်သည့်အနေဖြင့် ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများအတွက် “အထူးကျယ်ပြန့်သောတာဝန်ယူမှု” ကို ဖြစ်ပေါ်စေပြီး Facebook နှင့် Google တို့က သက်တမ်းတိုးနိုင်ကြောင်း အကြံပြုခဲ့သည်။ ဆီးရီးယားလို နိုင်ငံမျိုးမှာ မြေပြင်မှာ အလုပ်လုပ်နေတဲ့ လူသားချင်းစာနာထောက်ထားမှုအဖွဲ့တွေအပါအဝင် အကြမ်းဖက်သမားတွေနဲ့ သွယ်ဝိုက်ပြီး သွယ်ဝိုက်ပြီး အလုပ်လုပ်ရမယ့် တခြားအဖွဲ့အစည်းတွေကို၊

အဓိကဝေဖန်မှု

Google ကိုတရားစွဲဆိုသူများသည် နည်းပညာကုမ္ပဏီများ၏ ဆိုးရွားသောခန့်မှန်းချက်များကို ပယ်ချခဲ့သည်။ အကျဉ်း ၎င်းတို့သည် ကျယ်ကျယ်ပြန့်ပြန့် ငြင်းခုံကြပြီး အမှုတွင် “အထူးပြဿနာများနှင့် ကြီးမားစွာ မသက်ဆိုင်” ကြောင်း တရားရုံးသို့ တင်ပြသည်။ "ဤတရားရုံး၏ သီးခြားဆုံးဖြတ်ချက်တစ်ခုသည် ဆိုးရွားသောအကျိုးဆက်များရှိလာမည်ကို ခန့်မှန်းရန် လွယ်ကူသော်လည်း အကဲဖြတ်ရန် မကြာခဏ ခက်ခဲသည်" ဟု ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများသည် ပထမပြင်ဆင်ချက်ကဲ့သို့ ၎င်းတို့ကို ကာကွယ်ရန်အတွက် အခြားဥပဒေဆိုင်ရာ အကာအကွယ်များရှိနေသေးကြောင်း အယူခံဝင်သူများက စောဒကတက်ခဲ့ကြောင်း၊ “ဆိုရှယ်မီဒီယာဆိုက်တွေမှာ ကြော်ငြာထားတဲ့ ပစ္စည်းတွေက တကယ်တော့ ဆိုးရွားတဲ့ ထိခိုက်မှုဖြစ်စေတယ်ဆိုတာ ငြင်းဆိုစရာမရှိပါဘူး။”

Contra

Biden အုပ်ချုပ်ရေးမှာရှိတယ် စောဒကတက် ဆိုရှယ်မီဒီယာပလက်ဖောင်းများကို တရားစွဲရန် ပိုမိုဖြစ်နိုင်စေရန် တရားရုံးချုပ်သည် ပုဒ်မ ၂၃၀ ၏ နယ်ပယ်ကို ကျဉ်းမြောင်းစေကာ “အခြားဖက်ဒရယ်ဥပဒေများ၏ အရေးပါမှုကို ပျက်ပြားစေမည့် ဥပဒေ” ၏ “အလွန်ကျယ်ပြန့်စွာဖတ်ရှုခြင်း” ကို သတိပေးထားသည်။ အိမ်ဖြူတော်က ပုဒ်မ 230 သည် ၎င်း၏ အယ်လဂိုရီသမ်ပြုလုပ်ထားသည့် အန္တရာယ်ရှိသော အကြံပြုချက်များကို တရားစွဲခြင်းမှ YouTube ကို အကာအကွယ်မပေးကြောင်း၊ ၎င်း၏အကြံပြုချက်များကို ကုမ္ပဏီမှ ဖန်တီးထားပြီး ပြင်ပအဖွဲ့အစည်းများမှ အကြောင်းအရာမဟုတ်သောကြောင့် ၎င်း၏အကြံပြုချက်များကို အကာအကွယ်ပေးထားသည်။ တရားလိုကို ထောက်ခံသူတွေလည်း ရှိတယ်။ အကြံပြု Google ကို ဆန့်ကျင်သည့် စီရင်ချက်သည် အရွယ်မရောက်သေးသူများအတွက် အန္တရာယ်ဖြစ်စေသော အကြံပြုချက်များကို ဖြစ်ပေါ်စေသည့် ဆိုရှယ်မီဒီယာပလက်ဖောင်းများကို ရှင်းထုတ်ရာတွင် အထောက်အကူဖြစ်စေနိုင်သည်၊ အီလက်ထရွန်းနစ်ကိုယ်ရေးကိုယ်တာအချက်အလက်စင်တာ၊ ငြင်းခုံ ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများသည် ပုဒ်မ 230 ၏ ကျယ်ပြန့်သောသဘောသဘာဝကို အခွင့်ကောင်းယူပြီး "၎င်းတို့၏ထုတ်ကုန်များကို ပိုမိုလုံခြုံစေမည့်အစား ပုဒ်မ 230 ကို အကာအရံအဖြစ် အသုံးပြုပါ။"

အရေးကြီးသောကိုးကား

"YouTube ၏ အကြံပြုချက်ပြသမှုကို ပုဒ်မ 230(c)(1) မှ အကာအကွယ်ပေးခြင်းကို ငြင်းပယ်ခြင်းသည် ဆိုးရွားသော ယိုဖိတ်မှုဆိုင်ရာ အကျိုးသက်ရောက်မှုများ ဖြစ်နိုင်သည်" ဟု Google က ပုဒ်မ 230 ကို ဖြတ်တောက်ခြင်းသည် "အင်တာနက်ကို အသုံးချပြီး ကျယ်ပြန့်သော ဖိနှိပ်မှု နှစ်ခုလုံးကို ဆန့်ကျင်ဘက်ဖြစ်စေသည် မိန့်ခွန်းနှင့် ပို၍ ရိုင်းစိုင်းသော မိန့်ခွန်းများ တိုးပွားလာသည်။”

ဘာစောင့်ကြည့်ရမလဲ

တရားရုံးချုပ်၏ သက်တမ်းသည် ဇွန်လနှောင်းပိုင်း သို့မဟုတ် ဇူလိုင်လ အစောပိုင်းတွင် အဆုံးအဖြတ်ပေးမည့် အမှုနှစ်ခု၏ စီရင်ချက်ဖြစ်သည်။ ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများကို ပုဒ်မ 230 အရ စွဲချက်တင်နိုင်သည့်အချိန်တွင် တရားရုံးက ကြီးလေးသော စီရင်ချက်မထုတ်နိုင်ဘဲ ဖြစ်နိုင်သည်- Google သည် Twitter အမှုကို တရားရုံးက ပယ်ချပါက တရားခံ၏ မိသားစုတွင် တရားစွဲရန် အကြောင်းပြချက်မရှိဟု ဆိုကာ Google က ငြင်းဆိုနိုင်သည်။ ပုဒ်မ 230 တွင်လုံးဝမပါဝင်ဘဲ တူညီသောအကြောင်းပြချက်ဖြင့် Google အမှုကိုလည်း ပယ်ချပါသည်။

အဓိကနောက်ခံ

Google အမှုကို ခရိုင်နှင့် အယူခံတရားရုံးများက ပုဒ်မ 230 ဖြင့် ကာကွယ်ထားပြီး တရားမ၀င်ဟု စီရင်ချက်ချပြီးနောက် တရားရုံးချုပ်သို့ ရောက်လာသည်။ အဆိုပါအမှုကို တွစ်တာအယူခံရုံးရှေ့တွင် နဝမမြောက်တိုက်နယ်တရားရုံးတွင် ကြားနာစစ်ဆေးခဲ့သော်လည်း အယူခံတရားရုံးက Twitter အမှုတွင် ဆိုရှယ်မီဒီယာပလက်ဖောင်းများကို ဆန့်ကျင်ပြီး Twitter၊ Facebook နှင့် Google အားလုံးကို အကြမ်းဖက်မှုဆန့်ကျင်ရေးဥပဒေများအောက်တွင်ပင် တာဝန်ရှိကြောင်း စွဲဆိုထားသည်။ ပုဒ်မ 230 ၏ အကာအကွယ်များကို သီးခြား ပြဋ္ဌာန်းထားသောကြောင့် ဖြစ်သည်။ Big Tech ၏ စွမ်းအားတိုးလာခြင်းနှင့် အလယ်အလတ်အန္တရာယ်ရှိသော အကြောင်းအရာများကို အောင်မြင်စွာလုပ်ဆောင်ရန် ပလပ်ဖောင်းများ၏ ပျက်ကွက်မှုကြောင့် ဆိုရှယ်မီဒီယာအမှုများသည် နိုင်ငံရေးလမ်းတွင် နှစ်ဖက်စလုံးမှ မီးတောက်ခံရပြီး တရားရုံးချုပ်သည် ရှေးရိုးစွဲဝါဒီ တရားမျှတမှုပြီးနောက် အမှုများကို တရားရုံးချုပ်သို့ လွှဲပြောင်းပေးခဲ့သည်။ Clarence Thomas က တရားရုံးကို လုပ်သင့်တယ်လို့ အကြံပြုခဲ့ပါတယ်။ ထည့်သွင်းစဉ်းစား ပုဒ်မ ၂၃၀ ကိစ္စ။

တန်းဂျ

အထူးသဖြင့် ရီပတ်ဘလီကန်အမတ်တွေ ရှိတယ်။ ပစ်မှတ်ထား ပုဒ်မ 230 တွင် ရှေးရိုးစွဲဝါဒီများ၏ အပြောအဆိုများကို အေးအေးဆေးဆေး ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများက စွပ်စွဲထားသောကြောင့် ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများကို တရားဝင်တာဝန်ယူရန် ကြိုးပမ်းခဲ့သည်။ အထက်လွှတ်တော်အမတ် Ted Cruz (R-Texas) သည် GOP ဥပဒေပြုအမတ် ၁၁ ဦးကို ဦးဆောင်ခဲ့သည်။ အကျဉ်း ပုဒ်မ 230 ၏ နယ်ပယ်ကို ကျဉ်းမြောင်းစေရန် တရားရုံးချုပ်အား ငြင်းခုံခြင်း၊ ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများသည် “ဟောပြောသူ၏ နိုင်ငံရေးကို အခြေခံ၍ အကြောင်းအရာများကို ဝင်ရောက်ကြည့်ရှုခွင့်ကန့်သတ်ခြင်းနှင့် ဖယ်ရှားခြင်းအတွက် မရှက်မကြောက်ပါ” ဟု ဆိုရှယ်မီဒီယာကုမ္ပဏီများက ဥပဒေ၏ကျယ်ပြန့်သောအဓိပ္ပာယ်ဖွင့်ဆိုချက်ကို အသုံးပြုခဲ့သည်။

နောက်ထပ်ဖတ်ရန်

တရားရုံးချုပ်၊ Google၊ Twitter ကဲ့သို့ နည်းပညာကုမ္ပဏီများ—အကြောင်းအရာ အကြံပြုချက်များအတွက် တာဝန်ရှိသည်ဆိုသည်ကို ထည့်သွင်းစဉ်းစားရန် (Forbes မဂ္ဂဇင်း)

ပုဒ်မ 230 နှင့်ပတ်သက်၍ သိလိုသမျှ (The Verge)

ဤစကားလုံး ၂၆ လုံးသည် 'အင်တာနက်ကို ဖန်တီးသည်'။ အခု သူတို့အတွက် တရားရုံးချုပ် ရောက်လာတော့မယ်။ (က CNN)